Key messages

• Gifts and payments from pharmaceutical companies to doctors increase inappropriate prescribing and the number of prescriptions doctors write, and probably increase the costs. Pharmaceutical company advertising and education may increase inappropriate prescribing and prescription costs; these activities probably increase the number of prescriptions doctors write.

• Conflict-of-interest policies that restrict or manage interactions between pharmaceutical companies and doctors probably improve prescribing appropriateness and may decrease the number of prescriptions.

• We need more studies investigating how free samples from pharmaceutical companies influence prescribing behaviour, and the effects on people's health of inappropriate prescribing.

What is pharmaceutical company marketing and promotion?

Pharmaceutical companies interact with healthcare professionals in a wide range of ways to promote the medicines they make. These interactions include visits from sales representatives, sponsored educational opportunities, direct mail, advertisements in medical journals, and sponsoring events at conferences. Pharmaceutical companies also provide doctors with gifts and payments, including food and drink, travel expenses, free samples, staff for clinics, and payments for being a member of a company advisory board.

What are the concerns about these interactions?

These interactions can help healthcare professionals learn about new treatments. However, pharmaceutical companies also want to increase sales of their products. This motivation may not always match the goal of prescribing the most appropriate or affordable medicine for each patient. There are concerns that these interactions influence doctors' prescribing decisions. Pharmaceutical companies spent almost 30,000 million US dollars on marketing and promotion in the USA in 2016.

What did we want to find out?

We wanted to find out whether interactions between doctors (and other healthcare professionals who prescribe medicines for patients) and pharmaceutical companies affect prescribing. We looked at four measures to answer this question:

• appropriateness: did interactions affect whether doctors prescribed medicines appropriately?

• quantity: did the number of prescriptions change?

• cost: did the cost of prescriptions change?

• did doctors' requests for medicines to be added to a hospital supply ('formulary requests') change?

What did we do?

We searched for studies that assessed how pharmaceutical company interactions with prescribers affected the appropriateness, quantity, and cost of prescribed medicines, and formulary requests, compared to no or fewer interactions.

We analysed the studies' results by organising the interactions into four groups:

• advertising and education;

• gifts and payments;

• free medicine samples;

• conflict-of-interest policies: rules that limit or manage interactions between doctors and pharmaceutical companies.

We rated our confidence in the evidence, based on factors such as study methods, the amount of evidence, and the strength of the patterns we observed.

What did we find?

We found 93 studies that addressed our question: 82 were carried out in the USA, and the remaining 11 in the UK and Europe. We found evidence addressing all four types of interactions:

• advertising and education (mainly sales representative visits to doctors): 16 studies;

• gifts and payments: 62 studies;

• free samples: 7 studies;

• conflict-of-interest policies: 8 studies.

Main results

Compared to no or less exposure, pharmaceutical company advertising or education aimed at doctors:

• may increase inappropriate prescribing (6 studies, 1335 doctors);

• probably increases the quantity of prescriptions (7 studies, 151,399 doctors);

• may increase the costs of prescriptions (2 studies, 986 doctors);

• may increase formulary requests, but the evidence was very uncertain (1 study, 105 doctors).

Gifts and payments from the pharmaceutical industry to doctors:

• increase inappropriate prescribing (10 studies, 2.9 million doctors);

• increase the quantity of prescriptions (39 studies, 3.8 million doctors);

• probably increase prescription costs (25 studies, 2.5 million doctors);

• may increase formulary requests, but the evidence was very uncertain (1 study, 105 doctors).

We are very uncertain if free medicine samples from pharmaceutical companies to doctors affect prescribing appropriateness, quantity, and costs, or formulary requests.

Conflict-of-interest policies that restrict or manage interactions between pharmaceutical companies and doctors:

• probably improve prescribing appropriateness (2 studies, 3065 doctors);

• may decrease prescribing quantity (6 studies, 110,470 doctors);

• have uncertain effects on costs (2 studies, 33,975 doctors).

None of the studies examining these policies measured changes to formulary requests.

What are the limitations of the evidence?

All the studies were carried out in the USA, UK, and Europe, so we do not know how pharmaceutical company marketing and promotion affects doctors' prescribing in other regions.

Because of the studies' methods, we cannot say that pharmaceutical marketing and promotion caused changes to doctors' prescribing. But we are confident that inappropriate prescribing was higher among doctors who received gifts and payments and that they wrote more prescriptions than doctors who did not receive gifts and payments. The studies also showed a consistent pattern: the more interactions doctors had with pharmaceutical companies, the less appropriate their prescribing was and the more prescriptions they wrote.

How up to date is this evidence?

The evidence is current to January 2025.

Key messages

• We only found one relevant test, the MiniDock. In adults and adolescents with symptoms of tuberculosis in their lungs (pulmonary TB), MiniDock correctly identified those who did have TB and ruled out TB in those who did not have TB. MiniDock identified TB less accurately in people living with HIV and in those without visible bacteria in the mucus brought up by coughing (sputum), called smear-negative TB.

• MiniDock was less accurate than Xpert Ultra in correctly identifying TB, but the two tests had similar accuracy in ruling out TB. MiniDock was more accurate than using a microscope to identify TB.

• We need more information about whether the test works in children, and whether it works in community clinics (not laboratories).

Why is improving the diagnosis of tuberculosis important?

Tuberculosis (TB) is an infection that usually affects the lungs (pulmonary TB). Although it sometimes affects other parts of the body, we are only looking at pulmonary TB. TB spreads from person-to-person through the air and causes more deaths worldwide than any other infectious disease. Rapid diagnosis can help people start treatment earlier, reduce illness and death, and stop the disease spreading to others.

What is the NPOC-NAAT test?

Most TB tests are done in a laboratory, with bacteria grown from the person's sputum (culture) being the best available test for confirming TB. However, this is limited by complicated laboratory requirements and needing to wait several weeks for a result. A new type of test, the 'near point-of-care nucleic acid amplification test' (NPOC-NAAT) is designed to be used closer to where people seek care than standard laboratory-based tests. They can be used in community screening events or local health clinics, by people without very technical training. In this review, only one test met the NPOC-NAAT definition, which is based on ease of use outside of laboratories: the Pluslife MiniDock MTB NAT Card (MiniDock). This test uses a small piece of cotton wool (swab) which can be dipped in a small amount of the mucus brought up when someone coughs (sputum) or used to swab the surface of the tongue; this review is focused on its use with sputum.

What did we want to find out?

We wanted to find out how well NPOC-NAATs can detect TB using sputum or fluid collected from the lungs, in adults and adolescents. In children who might have TB, we looked at similar samples, including sputum, fluid collected from the lungs, and samples taken from the nose or stomach. We also wanted to compare NPOC-NAATs with other tests (Xpert Ultra, microscopic evaluation) when studies assessed them side by side. In particular, we measured how well the tests correctly identified people with or without TB.

What did we do?

We searched for studies that assessed NPOC-NAATs against culture. We included published studies and unpublished studies, identified through a World Health Organization (WHO) public call for data. We combined the results of the studies to assess how well the tests worked, and rated our confidence in the evidence, based on factors such as study methods and sizes.

What did we find?

We found five studies that used MiniDock to diagnose TB using sputum samples. The studies included 3291 people and 553 (17%) of them had TB.

MiniDock correctly identified about 85 out of 100 people who had TB (so missed diagnosing 15 people). In 100 people without TB, MiniDock correctly ruled out TB in about 98 of them. MiniDock was less accurate in identifying TB in people living with HIV (79 out of 100 people correctly diagnosed). Among people with TB not detected by microscopic evaluation (smear-negative TB), MiniDock was less accurate, identifying 67 out of 100 people with tuberculosis, compared to people with TB detected by microscopic evaluation (smear-positive TB, 99 out of 100 people correctly diagnosed).

In studies that compared tests directly, MiniDock was less accurate than Xpert Ultra in correctly identifying people with TB, but the tests correctly ruled out TB in similar numbers of people who did not have the disease. MiniDock was more accurate than microscopic evaluation of sputum in correctly identifying people with TB.

Only one study included children, and none of them had TB, so we could not estimate how well the test detects TB in children.

What are the limitations of the evidence?

The evidence has several important limitations.

• We only found one relevant NPOC-NAAT test (MiniDock).

• The studies only used sputum (not fluid from the lungs, or other types of sample).

• Most studies did the MiniDock test in a laboratory, not in places close to where people need to be tested, so results may not fully apply to routine use in local health clinics or community settings.

• We do not know if the test is accurate in children because none of the children included in the study had TB.

• We also found limited data for people without symptoms who screen positive for tuberculosis and people with advanced HIV disease.

How up to date is this evidence?

This review is current to July 2025.

Principaux messages

• Lors d’une intervention chirurgicale visant à élargir l’une ou les deux artères principales du cou (endartériectomie carotidienne), il y a probablement peu ou pas de différence entre l’utilisation de patchs artificiels (synthétiques) et naturels (biologiques) pour refermer la plaie, en termes de risque d’AVC ou de décès jusqu’à 80 mois après l’intervention. Il pourrait y avoir peu ou pas de différence entre ces patchs sur le risque d’accident vasculaire cérébral d’un seul côté du corps (AVC ipsilatéral), d’accident vasculaire cérébral de tout type, ou de réobstruction ou de resténose de l’artère (rétrécissement de plus de la moitié de sa largeur, occlusion artérielle ou resténose supérieure à 50 %) jusqu’à 80 mois après l’intervention.

• Les données probantes ne permettent pas de déterminer avec certitude si les patchs synthétiques par rapport aux patchs biologiques ont un effet sur le risque d’AVC d’un seul côté du corps ou de rupture de l’artère (hémorragie au niveau de la zone réparée par le patch) pendant l’opération ou dans les 30 jours qui suivent. Elles ne permettent pas non plus de déterminer leur effet sur le risque de fuite au niveau de la réparation artérielle provoquant un petit renflement rempli de sang (formation d’un pseudo-anévrisme) jusqu’à 80 mois après l’opération.

• Des études à plus grande échelle et avec un suivi plus long sont nécessaires afin de déterminer avec certitude si les patchs synthétiques et biologiques donnent des résultats similaires, ou si l’un est plus sûr ou plus efficace que l’autre.

Qu'est-ce que l'endartériectomie carotidienne ?

L'endartériectomie carotidienne est une intervention chirurgicale visant à retirer les dépôts graisseux d'une ou des deux artères carotides, les principaux vaisseaux sanguins du cou. Ces dépôts graisseux peuvent rétrécir l’artère ou bloquer le flux sanguin vers le cerveau, provoquant ainsi un AVC. Leur élimination contribue à réduire ce risque. Une fois l’artère ouverte et nettoyée, les chirurgiens posent souvent un patch pour élargir l’artère et renforcer la réparation.

Quels types de patchs sont utilisés lors d’une endartériectomie carotidienne ?

Les patchs peuvent être constitués de matériaux naturels (biologiques), tels qu’une veine prélevée sur le corps du patient lui-même (veine autologue) ou du tissu provenant du cœur d’une vache (péricarde bovin), ou de matériaux artificiels (synthétiques), tels que le PTFE (polytétrafluoroéthylène) ou le Dacron. Le choix du matériau du greffon pourrait influencer la cicatrisation, le risque d’infection, la formation de caillots sanguins ou le rétrécissement de l’artère. Ces problèmes peuvent augmenter le risque d'AVC.

Que voulions-nous savoir ?

Nous avons cherché à déterminer si le choix du matériau du patch avait une incidence sur les résultats de l’intervention chirurgicale, en particulier sur les risques d’accident vasculaire cérébral, de complications artérielles et de décès, ainsi que sur les effets à long terme.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons effectué des recherches pour trouver des études comparant différents matériaux de greffe chez des personnes subissant une endartériectomie carotidienne. Nous avons regroupé les patchs fabriqués à partir de veines humaines ou de péricarde bovin dans une même catégorie (patchs biologiques), et tous les matériaux artificiels dans une autre catégorie (patchs synthétiques). Nous avons comparé et résumé les résultats des études, ainsi qu’évalué le niveau de confiance des données probantes sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des études.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nos recherches actualisées nous ont permis d’identifier une nouvelle étude, ainsi que certains résultats à long terme issus d’études incluses dans les versions précédentes de cette revue. Au total, cette revue inclut 15 études portant sur 4 971 participants, principalement des hommes âgés d’une soixantaine d’années. Ces études ont été menées en Amérique du Nord, en Europe et en Australie.

Principaux résultats

Douze études (portant sur 2 021 endartériectomies carotidiennes) ont fourni des résultats pour notre comparaison principale entre les patchs synthétiques et biologiques.

Les données probantes sont très incertaines quant aux effets des patchs synthétiques par rapport aux patchs biologiques sur :

• un AVC touchant un côté du corps pendant l’intervention ou dans les 30 jours suivant celle-ci (5 études, 797 participants) ;

• une rupture de l'artère pendant l'intervention ou dans les 30 jours qui suivent (6 études, 1 068 participants) ;

• une fuite au niveau de la réparation artérielle provoquant un petit renflement rempli de sang jusqu’à 80 mois après l’intervention (5 études, 980 participants).

L’utilisation de patchs synthétiques à la place de patchs biologiques pourrait entraîner peu ou pas de différence, concernant :

• un AVC touchant un côté du corps jusqu’à 53 mois après l’opération (5 études, 971 participants) ;

• un AVC de tout type jusqu’à 53 mois après l’opération (7 études, 1 167 participants) ;

• une nouvelle obstruction de l'artère ou un rétrécissement de plus de la moitié de sa largeur jusqu'à 80 mois après l'opération (9 études, 1 431 participants).

L’utilisation de patchs synthétiques à la place de patchs biologiques entraîne probablement peu ou pas de différence en ce qui concerne :

• les accidents vasculaires cérébraux ou les décès jusqu’à 80 mois après l’opération (6 études, 1 115 participants).

Quelles sont les limites des données probantes?

Nous ne savons pas avec certitude si les patchs synthétiques et biologiques donnent des résultats similaires chez les personnes subissant une endartériectomie carotidienne, ni si un type est plus efficace ou plus sûr que l’autre. Les données restent incertaines car :

• de nombreuses études portaient sur un petit nombre de participants ;

• certaines études présentaient des problèmes liés à leur méthodologie et à la manière dont les résultats ont été rapportés ;

• certaines complications importantes étaient rares, ce qui rend difficile la mise en évidence d’une différence de risque entre les types de patchs.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Il s’agit d’une mise à jour d’une revue initialement publiée il y a 30 ans et mise à jour pour la dernière fois en 2021. Les données probantes sont à jour au 30 avril 2025.

Kernaussagen

• Zwischen Zuclopenthixolacetat und Standardtherapien gibt es nur geringe Unterschiede: Wahrscheinlich sind nach 24 und 48 Stunden mehr Patient*innen unter Zuclopenthixolacetat sediert (schläfrig), und sie benötigen möglicherweise weniger zusätzliche Dosen von Benzodiazepinen (Beruhigungsmitteln). Dosierungen von 25 mg bis 50 mg Zuclopenthixolacetat pro Injektion sind möglicherweise ebenso wirksam wie Dosierungen von 50 mg bis 100 mg pro Injektion. Die Ergebnisse sind jedoch unsicher.

• Hinsichtlich unerwünschter Wirkungen gibt es möglicherweise keinen deutlichen Unterschied zwischen Zuclopenthixolacetat und Standardmedikamenten. Die Ergebnisse sind jedoch unsicher.

• Es sind weitere hochwertige Studien erforderlich, um den Nutzen und die Risiken von Zuclopenthixolacetat besser beurteilen zu können.

Was ist Schizophrenie?

Schizophrenie ist eine schwere psychische Erkrankung, die langfristige Beeinträchtigungen verursachen und den Alltag erheblich einschränken kann. Menschen mit Schizophrenie können Schwierigkeiten haben, zwischen der Realität und Dingen zu unterscheiden, die nicht real sind (Psychose). Sie können zum Beispiel Stimmen hören (akustische Halluzinationen), Dinge sehen, die nicht vorhanden sind (visuelle Halluzinationen), oder feste Überzeugungen haben, die nicht der Realität entsprechen (Wahnvorstellungen). Diese Erfahrungen können beängstigend und belastend sein. Manchmal können diese Symptome dazu führen, dass Menschen sich selbst oder anderen gegenüber aggressiv oder gewalttätig verhalten. Allerdings haben Menschen mit Schizophrenie auch ein erhöhtes Risiko, selbst Opfer von Gewalt zu werden. Der Umgang mit Aggressivität und gewalttätigem Verhalten bei Menschen mit Schizophrenie ist wichtig. Ziel sollte es sein, negative Einstellungen und Stigmatisierung abzubauen und eine sichere, respektvolle Behandlung zu fördern.

Welche Medikamente werden zur Behandlung von Schizophrenie eingesetzt?

Die Medikamente können beruhigend wirken (tranquilisierende Wirkung), starke Unruhe oder Angst lindern, Aggressivität reduzieren und Schläfrigkeit beziehungsweise Schlaf fördern (sedierende Wirkung). Im Idealfall sollten diese Medikamente psychotische Symptome wie Halluzinationen und Wahnvorstellungen behandeln, möglichst selten eingesetzt werden und nur wenige unerwünschte Wirkungen verursachen, zum Beispiel Schmerzen an der Injektionsstelle oder unwillkürliches Zittern.

Zuklopenthixolacetat ist ein injizierbares Antipsychotikum, dessen Wirkung zwei bis drei Tage anhalten kann. In dieser Übersichtsarbeit wurde untersucht, wie wirksam Zuclopenthixolacetat im Vergleich zu anderen üblicherweise eingesetzten Medikamenten bei der Behandlung von Psychosen, Aggressivität oder gewalttätigem Verhalten ist.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Zuclopenthixolacetat akute Verhaltensänderungen bei Menschen mit Schizophrenie besser behandelt als üblicherweise eingesetzte Medikamente. Wir untersuchten, wie schnell die Medikamente dazu beitrugen, dass die Betroffenen ruhig und schläfrig wurden, welche Gesamtwirkung sie auf die Betroffenen und ihr Verhalten hatten und ob unerwünschte Wirkungen auftraten.

Wie sind wir vorgegangen?

Wir suchten nach Studien, in denen Zuclopenthixolacetat bei Menschen mit Schizophrenie oder ähnlichen schweren psychischen Erkrankungen und akuten Verhaltensstörungen mit anderen üblichen Behandlungen verglichen wurde. Wir haben die Ergebnisse der Studien verglichen und zusammengefasst und unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie Studienmethodik und Stichprobengröße bewertet.

Was fanden wir heraus?

Wir schlossen 11 Studien mit insgesamt 714 Menschen ein. Wir stellten nur geringe Unterschiede zwischen Zuclopenthixolacetat und anderen üblichen Behandlungen fest. Wahrscheinlich waren etwa 24 Stunden nach der Behandlung mehr Menschen, die Zuclopenthixolacetat erhielten, sediert. In den ersten 15 Minuten war dies jedoch möglicherweise nicht der Fall. Personen, denen Zuclopenthixolacetat verabreicht wurde, benötigen möglicherweise weniger Dosen von Benzodiazepinen. Die Ergebnisse sind jedoch unsicher. Dosierungen von 25 mg bis 50 mg Zuclopenthixolacetat pro Injektion sind möglicherweise ebenso wirksam wie Dosierungen von 50 mg bis 100 mg pro Injektion. Die Ergebnisse sind jedoch unsicher. Hinsichtlich unerwünschter Wirkungen gibt es möglicherweise keinen deutlichen Unterschied zwischen Zuclopenthixolacetat und Standardmedikamenten. Die Ergebnisse sind jedoch unsicher.

Was schränkt die Evidenz ein?

Viele der eingeschlossenen Studien waren klein und wiesen methodische Schwächen sowie Mängel in der Berichterstattung auf. Daher ist unser Vertrauen in die Evidenz begrenzt. Weitere hochwertige Studien sind erforderlich, um den Nutzen und die Risiken von Zuclopenthixolacetat besser beurteilen zu können.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz in dieser Übersichtsarbeit ist auf den Stand von September 2025.

Kernaussagen

• Im Vergleich zu einer Placebo-Behandlung beschleunigen Aciclovir- und Penciclovir-Cremes wahrscheinlich die Heilung von Lippenherpes um etwa einen Tag, ohne das Risiko unerwünschter Ereignisse zu erhöhen. Im direkten Vergleich haben beide Cremes möglicherweise ähnliche Wirkungen auf die Heilungsdauer und das Risiko unerwünschter Ereignisse. Im Vergleich zu Placebo haben Aciclovir-Tabletten möglicherweise kaum oder gar keinen Einfluss auf die Heilungsdauer von Lippenherpes, während Valaciclovir-Tabletten die Heilungsdauer um etwa einen Tag verkürzen.

• Unerwünschte Ereignisse traten bei allen Behandlungen selten auf.

• Wenn in Studien zu Lippenherpes einheitliche Endpunkte untersucht würden, ließen sich die Ergebnisse besser miteinander vergleichen. Das könnte Ärztinnen und Ärzten weltweit helfen, die am besten geeigneten Behandlungen auszuwählen.

Was ist Lippenherpes?

Lippenherpes (Herpes labialis) ist eine Infektion, die durch das Herpes-simplex-Virus verursacht wird und bei der sich schmerzhafte Bläschen an und um die Lippen bilden. Lippenherpes ist weit verbreitet und ansteckend. Bei vielen Betroffenen tritt die Erkrankung immer wieder auf. Die Beschwerden und das unangenehme Gefühl, dass die Bläschen für andere sichtbar sind, können das Wohlbefinden der Betroffenen beeinträchtigen. In einigen Fällen kann unbehandelter Lippenherpes zu schweren Komplikationen führen.

Welche Behandlungsmöglichkeiten gibt es bei Lippenherpes?

Standardbehandlungen bei Lippenherpes zielen darauf ab, die Vermehrung des Virus zu hemmen. Dazu gehören antivirale Cremes wie Aciclovir und Penciclovir, die direkt auf die betroffenen Hautstellen aufgetragen werden, sowie antivirale Tabletten wie Aciclovir und Valaciclovir. Andere Behandlungen sind weniger verbreitet oder werden noch erprobt.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, welche Behandlungen bei Lippenherpes die Heilung beschleunigen und die Symptome lindern können. Außerdem wollten wir wissen, ob Behandlungen gegen Lippenherpes unerwünschte Wirkungen haben.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen verschiedene Behandlungen gegen Lippenherpes bei Menschen mit gesundem Immunsystem mit einem Placebo (Scheinbehandlung), keiner Behandlung oder anderen Behandlungen verglichen wurden. Wir fassten die Daten aus den Studien zusammen, um übergreifende Erkenntnisse zu gewinnen. Außerdem bewerteten wir unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie den Studienmethoden und der Größe der Studien.

Wir konzentrierten uns vor allem auf die gängigsten Behandlungen gegen Lippenherpes, berücksichtigten aber auch die Evidenz zu allen anderen Behandlungsarten.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 87 Studien mit 22.631 Teilnehmenden (überwiegend Frauen) einbezogen. Die Studien wurden in Europa, Nordamerika, Australien und Asien durchgeführt und untersuchten insgesamt 58 verschiedene Behandlungen. Die Studiendauer war unterschiedlich, in den meisten Studien wurden die Teilnehmenden jedoch über den Verlauf einer einzelnen Lippenherpes-Episode hinweg beobachtet.

Die meisten Studien (84 von 87) berichteten über die Heilungsdauer des Lippenherpes. Etwas mehr als die Hälfte der Studien (49 von 87) berichtete über unerwünschte Ereignisse, die zum Abbruch der Behandlung führten. In 58 Studien wurden leichte oder mittelschwere unerwünschte Ereignisse erfasst.

43 Studien wurden von der pharmazeutischen Industrie und 25 von gemeinnützigen Organisationen finanziert. Eine Studie erhielt keine Finanzierung, bei weiteren 18 Studien fehlten Angaben zur Finanzierungsquelle.

Hauptergebnisse

Neben der Heilungsdauer und unerwünschten Ereignissen interessierte uns auch, wie sich die Behandlungen auf die Beschwerden, den Schweregrad des Lippenherpes und die Stärke der Schmerzen auswirken. Allerdings lieferte keine der Studien zu den gängigsten Behandlungen auswertbare Ergebnisse zu diesen Endpunkten.

Antivirale Cremes im Vergleich zu Placebo

Im Vergleich zu Placebo:

• verkürzt Aciclovir-Creme die Heilungsdauer von Lippenherpes wahrscheinlich um etwa einen Tag (7 Studien, 3.475 Teilnehmende). Das Risiko für unerwünschte Ereignisse, die zum Abbruch der Behandlung führten (9 Studien, 6.574 Teilnehmende), sowie für leichte oder mittelschwere unerwünschte Ereignisse (8 Studien, 6.525 Teilnehmende) ist wahrscheinlich ähnlich wie unter Placebo;

• verkürzt Penciclovir-Creme die Heilungsdauer von Lippenherpes wahrscheinlich um etwa einen Tag (1 Studie, 528 Personen). Das Risiko für unerwünschte Ereignisse, die zum Abbruch der Behandlung führten, sowie für leichte oder mittelschwere unerwünschte Ereignisse ist wahrscheinlich ähnlich wie unter Placebo (2 Studien, 3.598 Personen).

Antivirale Tabletten im Vergleich zu Placebo

Im Vergleich zu Placebo:

• haben Aciclovir-Tabletten möglicherweise kaum oder gar einen Einfluss auf die Heilungsdauer von Lippenherpes (1 Studie, 145 Personen);

• beschleunigen Valaciclovir-Tabletten die Heilung um etwa einen Tag (2 Studien, 1.218 Personen).

Die Aciclovir-Studie enthielt keine Angaben zu unerwünschten Ereignissen. In den Valaciclovir-Studien traten keine unerwünschten Ereignisse auf, die zum Abbruch der Behandlung führten. Leichte oder mittelschwere unerwünschte Ereignisse traten unter Valaciclovir und Placebo etwa gleich häufig auf (2 Studien, 1.856 Personen).

Penciclovir-Creme im Vergleich zu Aciclovir-Creme

Penciclovir-Creme und Aciclovir-Creme haben möglicherweise ähnliche Wirkungen auf die Heilungsdauer und ein ähnliches Risiko für leichte oder mittelschwere unerwünschte Ereignisse (1 Studie, 225 Personen). In dieser Studie traten keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse auf.

Aciclovir-Creme im Vergleich zu Aciclovir-Tabletten

Wir wollten die Wirkungen von Aciclovir-Creme und Aciclovir-Tabletten vergleichen, fanden jedoch keine Studien, die diese beiden Behandlungen direkt miteinander verglichen.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz zu den gängigsten Behandlungen gegen Lippenherpes ist überwiegend moderat oder gering, vor allem weil die Studien nur wenige Teilnehmende umfassten. Neuere Behandlungen wie die photodynamische Therapie, Laserbehandlungen, Zinkpflaster und Propolis-Salben bieten möglicherweise zusätzliche Vorteile. Die Evidenz dazu ist jedoch begrenzt.

Die meisten Studien umfassten Erwachsene, daher sind wir unsicher, wie diese Behandlungen bei Kindern wirken. Zudem wurden nur wenige Studien in Ostasien und in Regionen mit begrenzten Ressourcen durchgeführt.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?
Diese Übersichtsarbeit umfasst Studien, die bis zum 23. September 2025 veröffentlicht wurden.

Kernaussagen

• Bewegungsprogramme bei Frühgeborenen haben möglicherweise kurzfristig einen geringen positiven Einfluss auf die Knochenentwicklung und die Gewichtszunahme.

• Bewegungsprogramme haben möglicherweise nur geringe oder keine Auswirkungen auf die Zunahme der Körperlänge bei Frühgeborenen.

• Wir wissen nicht, ob Bewegungsprogramm das Risiko von Frakturen (Knochenbrüchen) beeinflussen, und wir verfügen nicht über ausreichende Informationen, um langfristig den Nutzen oder mögliche Risiken zu bewerten.

Was versteht man unter einer beeinträchtigten Knochenentwicklung und einem verminderten Wachstum bei Frühgeborenen?

Frühgeborene (vor der 37. Schwangerschaftswoche geboren) werden häufig so versorgt, dass körperliche Aktivität möglichst vermieden wird, um Stress und damit verbundene Komplikationen zu verringern. Ein Mangel an körperlicher Aktivität könnte jedoch die Knochenentwicklung und das Knochenwachstum beeinträchtigen, insbesondere bei Frühgeborenen mit einem sehr geringen Geburtsgewicht (weniger als 1500 g). Dies könnte langfristige Folgen haben, wie sie auch bei Kindern und Erwachsenen beobachtet werden, die über längere Zeit bettlägerig sind.

Was sind Bewegungsprogramme?

Bewegungsprogramme umfassen tägliche Übungen über mehrere Wochen, bei denen die Gelenke der Arme und Beine für einige Minuten sanft bewegt und belastet werden.

Was bedeutet Knochenmineralisierung?

Bei der Knochenmineralisierung werden Mineralstoffe, vor allem Kalzium und Phosphor, in das neu gebildete Knochengewebe eingelagert. Dadurch werden die Knochen fest und stabil.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, ob Bewegungsprogramme während des ersten Krankenhausaufenthalts dazu beitragen, dass sich die Knochen von Frühgeborenen besser entwickeln und die Kinder besser wachsen. Wir wollten diese Wirkungen sowohl am Ende des Bewegungsprogramms als auch 12 bis 24 Monate nach dem errechneten Geburtstermin untersuchen. Außerdem wollten wir untersuchen, ob diese Programme das Risiko für Frakturen (Knochenbrüche) beeinflussen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Bewegungsprogramme bei Frühgeborenen mit einer Versorgung ohne strukturiertes Bewegungsprogramm verglichen wurden.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 15 kleine Studien mit 434 Frühgeborenen in unsere Übersichtsarbeit einbezogen.

Wir stellten fest, dass Frühgeborene, die über mehrere Wochen täglich Bewegungsübungen erhielten, am Ende des Programms möglicherweise eine geringfügig bessere Knochenmineralisierung und eine etwas stärkere Gewichtszunahme aufwiesen.

Wir wissen nicht, ob Bewegungsprogramme den Knochenmineralgehalt langfristig beeinflussen, da keine der eingeschlossenen Studien diese Wirkung untersuchte. Es gab keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Bewegungsprogramm einen Einfluss auf das Längenwachstum haben. Die Evidenz zur Wirkung von Bewegungsprogrammen auf das Risiko für Knochenbrüche (Frakturen) ist sehr unsicher.

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Ergebnisse ist gering bis sehr gering, vor allem weil viele der eingeschlossenen Studien nur wenige Teilnehmende hatten oder methodische Schwächen aufwiesen. Wenn die Ergebnisse mehrerer Studien zusammengefasst wurden, waren sie häufig ungenau und unterschieden sich teilweise deutlich voneinander. Aus diesen Gründen sind wir unsicher, ob Bewegungsprogramme die Knochenmineralisierung, die Gewichtszunahme, das Längenwachstum oder das Risiko für Knochenbrüche nennenswert beeinflussen.

Die verfügbare Evidenz beschränkt sich auf Ergebnisse, die während des ersten Krankenhausaufenthalts erhoben wurden. Zu den langfristigen Wirkungen liegen keine Daten vor.

Wie aktuell ist die Evidenz?

Diese Übersichtsarbeit aktualisiert unsere vorherige Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2014. Die Evidenz ist auf dem Stand von Oktober 2025.

Key messages

• Stopping sedation each day may reduce the time people spend on a ventilator, probably reduces the number who die, and probably reduces the time people spend in intensive care and hospital, compared to sedation methods that do not include daily stopping.

• Stopping sedation each day may make little or no difference to the risk of the breathing tube or other tubes being accidentally pulled out, and probably reduces the need for a breathing tube (tracheostomy) inserted in the neck. It may have little to no effect on the amount of sedative medication, but probably increases the amount of pain medication (morphine) people receive while in intensive care.

• We need more studies in children. Future studies should measure the total amount of sedation and pain medications given and people's quality of life.

What is daily sedation interruption?

Critically ill infants, children, and adults in intensive care may need a machine for breathing (mechanical ventilation), which requires a tube to be inserted into their windpipe (intubation). People receiving ventilation may also require sedative medication to help them tolerate the breathing tube and make them more comfortable. Sedatives are usually given as a drip into a vein.

Because people's bodies may respond differently to medicine when they are critically ill, medications for sedation and pain can build up in the body. This can make it difficult to wake people when they are getting better and might extend the time they are on a ventilator. Stopping the sedative medication each day is done to see if a person wakes up and no longer needs sedation. People who are uncomfortable and still need sedation have medication restarted at a lower dose. If they are comfortable when awake and able to breathe safely without the ventilator, the healthcare team can assess whether the breathing tube can be removed.

What did we want to find out?

We wanted to know if stopping sedation each day was better than other sedation strategies for reducing:

• the length of time people require ventilation;

• death;

• the length of intensive care and hospital stays;

• sedation-related unwanted events, including: the breathing tube (or other lines or tubes) being accidentally pulled out; being unable to come off the ventilator and needing a breathing tube (tracheostomy) inserted in the neck; or developing delirium (a sudden change in how a person thinks, understands things, and pays attention);

• the amount of sedation and pain medication given.

We also wanted to know which was better at improving people's quality of life.

What did we do?

We looked for studies in adults and children that compared daily stopping of sedation with other sedation management methods that did not include daily stopping. We compared and summarised their results and rated our confidence in the evidence based on factors such as study methods and number of people included.

What did we find?

We found 23 studies involving 5987 people (3238 adults; 2750 children). Seven studies were conducted in North America; six in Europe; three in China; two in Egypt; and one each in Australia, Brazil, India, Indonesia, and Japan.

Daily stopping of sedation was compared to:

• step-by-step guidelines on sedation management;

• usual management, where healthcare teams decide how to manage sedation; or

• a strategy that prioritises pain management and only uses sedation if someone is very uncomfortable and a risk to themselves.

Main results

Compared with other sedation management methods, daily stopping of sedation:

• may reduce the time on the ventilator by around 14%, or 1 day in adults and 0.4 days in children (18 studies, 3815 participants);

• probably reduces the number of people who die by around 3.5% (18 studies, 4057 participants);

• probably reduces intensive care length of stay by around 11%, or 1.1 days in adults and 0.5 days in children (18 studies, 4477 participants);

• may make little or no difference to the number of times someone's breathing tube (16 studies, 4342 participants) or other tubes or lines (7 studies, 1536 participants) are accidentally pulled out;

• probably reduces the need for tracheostomy (8 studies, 2503 participants).

The evidence is very uncertain about the effect of daily sedation interruption on the amount of sedation medication people are given while in intensive care. It probably slightly increases the amount of pain medication (morphine) given. There may be little to no difference between sedation management strategies in terms of improving people's quality of life.

What are the limitations of the evidence?

We are moderately confident in the evidence about death and length of stay in intensive care and hospital, but have low confidence in the evidence about the length of time people required ventilation, occurrence of some unwanted events, and medication amounts given. Our confidence was reduced mainly because:

• the results sometimes varied between studies;

• they compared different ways of managing sedation;

• some outcomes were reported by too few studies to be certain about the size of the effect.

How up to date is this evidence?

This review updates our previous review. The evidence is current to 8 October 2025.

Principaux messages

• L'entraînement physique pourrait contribuer à améliorer les fonctions cardiaques et pulmonaires (capacité cardiorespiratoire) chez les personnes ayant une lésion médullaire jusqu'à 6 semaines après l'arrêt de l'entraînement.

• Les effets de l’entraînement physique sont incertains en ce qui concerne la capacité à accomplir les activités quotidiennes, le bien-être, l’humeur et les éventuels effets indésirables.

• À l’avenir, les chercheurs devraient se concentrer sur des études de grande taille et bien conçues qui abordent les questions importantes pour les personnes ayant une lésion médullaire.

Qu’est-ce qu’une lésion médullaire ?

La moelle épinière est un faisceau de nerfs et de fibres qui part du cerveau et descend au centre de la colonne vertébrale. Elle transmet des signaux entre le cerveau et les différentes parties du corps. Une lésion médullaire (résultant d’un accident ou d’une affection médicale) perturbe ces signaux. Cela peut entraîner une perte de fonction musculaire ou de mobilité (paralysie), une faiblesse, une perte de sensibilité, ainsi que des troubles des fonctions corporelles de base telles que le contrôle de la vessie et des intestins, la fonction sexuelle et la régulation de la pression artérielle. La localisation exacte de la lésion détermine la partie du corps qui est touchée. Les lésions au niveau du cou peuvent affecter l’ensemble du corps ; celles au niveau du dos peuvent ne concerner que le tronc et les jambes. Les personnes ayant une lésion médullaire éprouvent des difficultés à accomplir les tâches quotidiennes et à se déplacer. Certaines ont besoin d’un fauteuil roulant pour se déplacer et dépendent de l’aide d’autrui pour accomplir leurs tâches quotidiennes.

Qu’est-ce que la capacité cardiorespiratoire ?

La capacité cardiorespiratoire désigne la capacité du cœur, des poumons et des vaisseaux sanguins à fonctionner ensemble pour fournir de l’oxygène à l’organisme lors d’activités physiques. Les bénéfices d’une bonne capacité cardiorespiratoire sur la santé générale, la vie quotidienne, l’humeur et le bien-être sont largement reconnus chez les personnes non handicapées, mais peuvent être difficiles à atteindre chez celles qui ont du mal, voire sont incapables, de bouger leurs membres. Cependant, les personnes ayant une lésion médullaire peuvent elles aussi bénéficier d’une bonne condition cardiovasculaire, ce qui leur permettrait de mener une vie plus active, avec davantage d’autonomie et un meilleur bien-être.

Que voulions-nous savoir ?

Nous avons cherché à savoir si l’entraînement physique (par rapport à l’absence d’entraînement) améliorait la capacité cardiorespiratoire chez les personnes ayant une lésion médullaire. Nous avons également examiné ses effets sur :

• la capacité fonctionnelle (la capacité à effectuer des activités quotidiennes, comme pousser un fauteuil roulant ou marcher sur une certaine distance) ;

• le bien-être :

• l'humeur (dépression et anxiété) ; et

• les effets indésirables liés à l’entraînement, tels que le décès, l’hospitalisation, les chutes, les accidents vasculaires cérébraux ou les crises cardiaques, la douleur ou les blessures.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons effectué une recherche d’études comparant l’entraînement physique à l’absence d’entraînement chez des adultes atteints d’une lésion médullaire. La durée de la lésion pouvait être quelconque, et sa cause, quelle qu’elle soit. L'entraînement pouvait être de n’importe quelle durée et de n’importe quelle intensité, mais il devait être planifié, structuré et répétitif, et viser à améliorer la capacité cardiorespiratoire. Il pouvait s’agir de vélo, d’aviron, de marche ou de natation. Il pouvait se dérouler à l’hôpital, en milieu communautaire ou à domicile.

Nous avons comparé et synthétisé les résultats des études et évalué notre niveau de confiance dans les données probantes, en fonction de facteurs tels que la conception et la taille des études.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié 17 études portant sur un total de 505 personnes. Chaque étude comptait entre 10 et 68 participants, présentant un mélange de lésions au niveau du cou et du dos. L'âge moyen des participants était compris entre 27 et 57 ans, et 71 % d'entre eux étaient des hommes. Douze études ont été menées en Europe ou en Amérique du Nord. Les séances d’entraînement :

• portaient uniquement sur les bras ou sur les bras et les jambes ;

• consistaient généralement en l’utilisation d’un ergomètre de bras (vélo d’appartement pour les bras), de l’aviron, de la propulsion en fauteuil roulant ou de l’entraînement robotisé à la marche (marche assistée par une machine) ;

• avaient lieu deux à cinq fois par semaine ;

• duraient entre 6 semaines et 9 mois ; et

• duraient entre 30 minutes et 2 heures.

Toutes les études ont examiné les effets de l’entraînement physique jusqu’à six semaines après l’arrêt de l’entraînement (à court terme) et une seule étude a examiné les effets pendant plus de 6 semaines (à long terme).

À court terme, l’entraînement physique pourrait contribuer à améliorer la capacité cardiorespiratoire chez les personnes ayant une lésion médullaire (15 études, 337 participants).

Il n’est pas certain que l’entraînement physique :

• améliore la capacité fonctionnelle (3 études, 67 personnes)

• améliore le bien-être (2 études, 49 personnes)

• réduise la dépression et l’anxiété (1 étude, 23 personnes)

• augmente les événements indésirables (4 études, 141 personnes)

Quelles sont les limites des données probantes ?

Notre niveau de confiance dans les données probantes est faible ou très faible pour plusieurs raisons. La plupart des études étaient de petite taille et leur qualité méthodologique était limitée. Par exemple, de nombreuses études n’ont pas présenté l’ensemble des données recueillies, n’ont pas fourni, au début de l’étude, de plan indiquant comment elles comptaient analyser ces données, et n’ont pas conservé la plupart des participants jusqu’à la fin de l’étude. Peu d'études ont évalué les critères de jugement les plus importants pour cette revue.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes sont à jour jusqu’au 9 décembre 2025.

Principaux messages

• La prise d’antibiotiques une heure avant la pose d’un implant dentaire réduit probablement le risque d’échec précoce dans des conditions habituelles. Ce bénéfice repose principalement sur des études portant sur l’administration d’une dose unique d’amoxicilline avant l’intervention chirurgicale, le plus souvent la dose administrée est de 2 g une heure avant la pose de l’implant. D'après les données probantes disponibles, il faudrait administrer des antibiotiques à environ 19 personnes pour éviter un échec précoce de l'implant chez une seule personne.

• Nous ne savons pas si prendre des antibiotiques sur des périodes plus longues, si les prendre avant ou après l’intervention chirurgicale, ou si l’utilisation d’autres antibiotiques que l’amoxicilline apporte un bénéfice supplémentaire. Les données probantes concernant les effets indésirables sont incertaines, car peu d’effets indésirables ont été observés et ils n’ont pas toujours été rapporté.

• Des études supplémentaires sont nécessaires pour mieux comprendre les effets de l’administration d’antibiotiques au moment de la chirurgie implantaire, en particulier lorsqu’un implant est posé immédiatement après l’extraction d’une dent. Ces études devraient comparer l’administration d’une dose unique d’antibiotiques avant l’intervention à un traitement plus long ou répété. Il serait également utile de comparer des antibiotiques couramment utilisés, tels que l’amoxicilline et la clindamycine.

Que sont les implants dentaires, et dans quel contexte leur prise d’antibiotiques pourrait-elle être utile ?

Les implants dentaires servent à remplacer des dents manquantes et à fixer des couronnes, des bridges ou des prothèses dentaires. Lors de la pose d'un implant, des bactéries peuvent être introduites au niveau du site opératoire. Si la zone entourant un implant s'infecte, le traitement est difficile et le retrait de l'implant est souvent nécessaire.

Des antibiotiques sont parfois administrés avant ou après l’intervention chirurgicale afin de réduire le risque d’infection. Cependant, ils peuvent également entraîner des effets indésirables, allant de symptômes bénins à des réactions allergiques graves. De plus, leur utilisation généralisée contribue au développement d’une résistance aux antibiotiques puisque les bactéries mutent et se développent de telle sorte que les antibiotiques qui les traitaient efficacement auparavant ne sont plus efficaces. Pour ces raisons, l’utilisation systématique d’antibiotiques lors de la pose d’implants dentaires reste controversée.

Que voulions-nous savoir ?

Nous avons cherché à savoir si la prise d’antibiotiques au moment de la pose d’un implant dentaire :

• réduit les échecs des implants et des prothèses dentaires ;

• réduit les infections postopératoires ;

• provoque des effets indésirables.

Nous souhaitions savoir si les effets des antibiotiques variaient selon :

• la comparaison entre les antibiotiques et un placebo (traitement factice) ou l'absence d'antibiotiques ;

• différentes doses ou différentes durées d'administration d'un même antibiotique ;

• différents moments d’administration de la même dose du même antibiotique ;

• différents antibiotiques.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études dans lesquelles des adultes bénéficiant d’implants dentaires sans apport de tissu osseux (procédures d’augmentation osseuse) étaient répartis au hasard pour recevoir des antibiotiques, aucun antibiotique ou différents schémas d’antibiothérapie. Nous avons comparé et synthétisé les résultats des études, puis évalué le niveau de confiance des données probantes sur la base de facteurs tels que la méthodologie et la taille des études.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié 15 études portant sur un total de 2 874 personnes. Ces études ont été menées en Europe (Italie, Espagne, Belgique, Irlande et Suède), aux États-Unis, au Canada, au Brésil, en Iran et en Arabie saoudite, et ont été publiées entre 2008 et 2024.

Antibiotiques par rapport à un placebo ou à l’absence d’antibiotiques

• Les personnes ayant reçu des antibiotiques une heure avant la pose d’un implant dentaire présentaient probablement un risque moindre d’échec précoce de l’implant que celles ayant reçu un placebo ou n’ayant pas reçu d’antibiotiques (10 études, 1 919 personnes). Cela signifie qu’environ 80 personnes sur 1 000 n’ayant pas reçu d’antibiotiques ont connu un échec implantaire, contre environ 27 sur 1 000 parmi celles ayant reçu des antibiotiques.

• Les antibiotiques réduisent probablement les échecs des implantations de dents artificielles (9 études, 1 864 personnes) et les infections postopératoires (10 études, 1 919 personnes).

Dose unique par rapport à plusieurs doses d’antibiotiques

• Il pourrait y avoir peu ou pas de différence entre la prise d'une dose unique et de plusieurs doses d’antibiotiques pour les échecs implantaires (5 études, 760 personnes) ou les infections postopératoires (5 études, 760 personnes).

• Les données probantes concernant les échecs des prothèses dentaires sont très incertaines.

Administration d’antibiotiques avant par rapport à après l’intervention chirurgicale

• Les données probantes sur les échecs implantaires, les échecs des prothèses dentaires et les infections postopératoires sont incertaines.

Différents antibiotiques

• Il pourrait y avoir peu ou pas de différence entre l’amoxicilline et la clindamycine pour les échecs implantaires, des prothèses dentaires et des infections postopératoires (1 étude, 81 personnes).

Effets indésirables

Les effets indésirables étaient rares et n’étaient pas systématiquement rapportés. La plupart étaient légers (tels que la diarrhée), mais une réaction allergique grave nécessitant une hospitalisation a été rapportée. Comme peu de personnes ont présenté des effets indésirables, nous ne pouvons pas exclure de manière fiable des risques rares mais graves.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Notre niveau de confiance dans les données probantes variait de modéré à très faible, car certaines études présentaient des problèmes méthodologiques et, dans de nombreux cas, les données probantes se fondaient sur un petit nombre d’événements.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Cette revue est à jour jusqu’au 19 novembre 2025.

Principaux messages

• Les appareils auditifs entraînent probablement une nette amélioration de la capacité des adultes présentant une perte auditive légère à modérée à participer à la vie quotidienne et à écouter les autres. Ils pourraient légèrement améliorer le bien-être quotidien lié à la santé mais n'avoir que peu ou pas d'effet sur la solitude.

• Nous ne savons pas si les appareils auditifs ont un impact sur la mémoire de travail (la capacité à retenir des informations dans son esprit pendant un court laps de temps et à les manipuler) ou s’ils entraînent des effets indésirables, tels que des douleurs ou une surexposition au bruit, car les données probantes pour répondre à cette question étaient très limitées.

• Nous avons besoin d’études de meilleure qualité et de plus longue durée qui rendent compte des effets des appareils auditifs séparément pour différents groupes d’âge, sexes, niveaux de perte auditive, types d’appareils auditifs, situations sociales et financières ainsi que pour différentes origines ethniques.

Qu’est-ce qu’une perte auditive légère à modérée ?

La perte auditive est très courante, la plupart des personnes concernées présentant une perte auditive légère à modérée.

• Une perte auditive légère signifie que les sons faibles sont plus difficiles à entendre et peut entraîner des difficultés à entendre dans des environnements bruyants.

• Une perte auditive modérée signifie que la parole peut ne pas être claire et que les conversations peuvent être difficiles à suivre, aussi bien dans un environnement calme que bruyant.

Les causes les plus courantes de la perte auditive sont le vieillissement et l’exposition au bruit.

Comment prend-on en charge la perte auditive ?

Les appareils auditifs constituent la technologie la plus couramment utilisée pour aider les personnes souffrant d’une perte auditive légère à modérée et sont largement répandus. Les appareils auditifs amplifient les sons et visent à les rendre plus clairs afin qu'ils soient plus faciles à entendre. C'est particulièrement important pour la compréhension de la parole. L'objectif général des appareils auditifs est de réduire l'impact de la perte auditive et d'améliorer la capacité d'une personne à participer à la vie quotidienne.

Que voulions-nous savoir ?

Nous avons cherché à déterminer si les appareils auditifs étaient plus efficaces que d’autres options, telles que l’absence d’appareils auditifs, les appareils auditifs placebo (factices) ou les programmes éducatifs, pour améliorer :

• la capacité d’une personne à participer aux situations de la vie quotidienne ;

• les effets indésirables tels que la douleur ou ceux causés par une surexposition au bruit ;

• le bien-être lié à la santé générale, notamment le bien-être physique et social ;

• la capacité à écouter les autres ;

• la santé mentale – nous nous sommes particulièrement intéressés à la solitude ; et

• la capacité à penser, à se souvenir et à apprendre (cognition) – nous nous sommes particulièrement intéressés à la mémoire de travail (capacité à conserver des informations à l’esprit pendant un court laps de temps et à les manipuler).

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons effectué une recherche d’études portant sur les appareils auditifs destinés aux adultes présentant une perte auditive légère à modérée par rapport à d’autres options. Nous avons comparé et synthétisé ces études, puis évalué notre niveau de confiance dans les données probantes en fonction de facteurs tels que les méthodes utilisées, la taille des échantillons et la durée des études.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié 16 études portant sur 2 261 adultes présentant une perte auditive légère à modérée. Leur âge moyen se situait entre 58 et 83 ans. Les études ont duré entre quatre semaines et trois ans et ont été menées aux États-Unis, en Europe, au Brésil, à Hong Kong et en Australie.

• Les appareils auditifs entraînent probablement une nette amélioration de la capacité des adultes présentant une perte auditive légère à modérée à participer aux activités de la vie quotidienne (8 études, 1 683 personnes).

• On ignore si les appareils auditifs entraînent des effets indésirables. Une seule étude a fait état de deux cas de personnes ressentant une douleur ou une gêne liée au port d’appareils auditifs ; aucune étude n’a signalé d’effets indésirables liés à une surexposition au bruit.

• Les appareils auditifs pourraient légèrement améliorer le bien-être général lié à la santé (4 études, 1 558 personnes) et entraînent probablement une nette amélioration de la capacité à écouter les autres (5 études, 622 personnes).

• Les appareils auditifs pourraient n'avoir que peu ou pas d'effet sur la solitude (2 études, 907 personnes).

• Leurs effets sur la mémoire de travail sont incertains (3 études, 910 personnes).

Les données probantes issues de cette revue soutiennent la pratique courante consistant à proposer des appareils auditifs aux adultes présentant une perte auditive légère à modérée qui sollicitent une aide pour leurs difficultés auditives.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Plusieurs limites ont été relevées. Il est souvent difficile de dissimuler le fait qu’une personne porte des appareils auditifs dans le cadre d’une étude, car ceux-ci sont généralement visibles. Cela peut affecter l’exactitude des résultats. Les études d’une durée de trois mois ou moins peuvent ne pas être suffisamment longues pour mesurer l’ensemble des effets des appareils auditifs. Certains effets peuvent ne devenir évidents qu’à plus long terme. Les études ont mesuré les effets des appareils auditifs de différentes manières ce qui a rendu leur comparaison difficile.

Cette revue est-elle à jour ?

Il s'agit d'une mise à jour d'une revue publiée pour la première fois en 2017. Notre dernière recherche de données probantes remonte à août 2024. Nous avons également inclus les données probantes issues d’études existantes et en cours jusqu’au 18 mai 2026.

Principaux messages

• Par rapport au lévonorgestrel (une pilule contraceptive d’urgence courante), la mifépristone entraîne probablement moins de grossesses. Elle est également probablement plus efficace pour prévenir une grossesse que le régime Yuzpe (une association de pilules d’urgence).

• Le principal effet indésirable de la mifépristone est qu’elle retarde les prochaines règles ; ce phénomène est plus susceptible de se produire avec des doses plus élevées.

• De futures études devraient examiner si le délai entre un rapport sexuel non protégé et la prise de mifépristone (par exemple, un jour contre cinq jours ou plus) réduit son efficacité, et évaluer dans quelle mesure les femmes jugent acceptables les différents traitements de contraception d’urgence.

Qu’est-ce que la contraception d’urgence ?

La contraception d’urgence est utilisée pour prévenir une grossesse après un rapport sexuel non protégé, l’échec d’une autre méthode contraceptive (par exemple, un préservatif déchiré) ou en cas d’agression sexuelle. Les méthodes courantes de contraception d’urgence comprennent les dispositifs intra-utérins (DIU) au cuivre et les pilules (appelées « pilules du lendemain »).

Les DIU sont des dispositifs de petite taille en forme de T insérés dans l'utérus. Ils préviennent une grossesse en entravant le déplacement des spermatozoïdes et la fécondation de l’ovule. Ils sont très efficaces pour prévenir une grossesse, mais il peut être difficile d’y avoir accès rapidement, car leur pose doit être effectuée par un professionnel de santé.

Les pilules de contraception d’urgence agissent en bloquant ou en retardant la libération d’un ovule par l’ovaire. Elles comprennent :

• la mifépristone, qui bloque l’action de la progestérone, une hormone nécessaire à la grossesse ;

• le lévonorgestrel (nom commercial « Plan B One-Step »), qui indique à l'organisme de suspendre la libération de l'ovule ;

• le régime Yuzpe, qui consiste à prendre deux doses élevées de pilules contraceptives quotidiennes habituelles, à environ 12 heures d’intervalle.

Certaines pilules contraceptives d’urgence sont coûteuses et ne sont pas largement disponibles.

Que voulions-nous savoir ?

Nous voulions savoir comment la mifépristone se compare aux autres méthodes de contraception d’urgence pour prévenir une grossesse. Nous avons également comparé ces méthodes afin de déterminer si elles présentaient des différences concernant :

• les effets indésirables (tels que nausées et vomissements) ;

• le moment de l’apparition des prochaines règles.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché d'études comparant l'administration de mifépristone à celle d'autres pilules contraceptives d'urgence ou de DIU chez des femmes en âge de procréer recourant à la contraception d'urgence pour prévenir une grossesse (et non pour interrompre une grossesse précoce).

Nous avons synthétisé les résultats des études et évalué notre niveau de confiance dans les données probantes, en nous appuyant sur des facteurs tels que les méthodes utilisées et le nombre de femmes participantes.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons inclus 87 études portant sur environ 36 000 femmes. La plupart ont été menées en Chine, entre 1992 et 2015. La plus petite étude portait sur 16 femmes et la plus grande, sur 4 000. Près de la moitié (42 études) comparaient deux doses différentes de mifépristone, tandis que 41 études comparaient la mifépristone au lévonorgestrel. Cinq études ont comparé la mifépristone au régime Yuzpe ou aux DIU.

Principaux résultats

Par rapport au lévonorgestrel, une dose intermédiaire de mifépristone (25 mg à 50 mg) entraîne probablement :

• moins de grossesses : si 35 femmes sur 1 000 ayant reçu du lévonorgestrel tombaient enceintes, ce chiffre serait d’environ 23 sur 1 000 avec la mifépristone (27 études, 6 052 femmes) ;

• une réduction du risque d’effets indésirables (17 études, 4 350 femmes) ;

• une augmentation du risque de retard de règles (17 études, 3 615 femmes).

Par rapport au lévonorgestrel, une faible dose de mifépristone (inférieure à 25 mg) :

• entraîne moins de grossesses : si 20 femmes sur 1 000 ayant reçu du lévonorgestrel tombaient enceintes, environ 15 sur 1 000 ayant reçu de la mifépristone le seraient (14 études, 8 752 femmes) ;

• réduit probablement de manière significative le risque d’effets indésirables (3 études, 609 femmes) ;

• augmente légèrement le risque de retard de règles (10 études, 7 618 femmes).

Par rapport au régime Yuzpe, la mifépristone (quelle que soit la dose) :

• entraîne probablement moins de grossesses : si 25 femmes sur 1 000 ayant reçu la combinaison de pilules du régime Yuzpe tombaient enceintes, environ 3 femmes sur 1 000 le seraient avec la mifépristone (3 études, 2 144 femmes) ;

• réduit probablement de manière significative le risque d'effets indésirables (2 études, 1 693 femmes) ;

• augmente le risque de retard de règles (3 études, 1 912 femmes).

Par rapport aux DIU, nous n’avons pas de certitude quant aux effets de la mifépristone sur le nombre de grossesses, les effets indésirables et les règles retardées (2 études).

Par rapport à une faible dose de mifépristone (moins de 25 mg), une dose intermédiaire de mifépristone (25 mg à 50 mg) :

• entraîne légèrement moins de grossesses : si 16 femmes sur 1 000 ayant reçu une faible dose de mifépristone tombaient enceintes, environ 13 sur 1 000 le seraient avec une dose intermédiaire de mifépristone (26 études, 12 358 femmes) ;

• pourrait entraîner peu ou pas de différence concernant le risque d’effets indésirables (12 études, 2 908 femmes) ;

• augmente légèrement le risque de retard de règles (22 études, 11 733 femmes).

Quelles sont les limites des données probantes ?

Nous sommes modérément ou très confiants dans la plupart des résultats. Cependant, de nombreuses études n’ont pas clairement décrit leurs méthodes, ce qui a réduit notre confiance dans certaines conclusions. La plupart des études ont été menées en Chine ; leurs résultats ne sont donc pas nécessairement transposables aux femmes d’autres régions du monde. Nous n’avons trouvé aucune étude comparant la mifépristone à l’acétate d’ulipristal (nom commercial « Ella »), une pilule contraceptive d’urgence très efficace.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes ont été actualisées en février 2025.

Principaux messages

- L'utilisation de ballonnets qui recouvrent l'intérieur des vaisseaux sanguins de médicaments (élution médicamenteuse) pour traiter la maladie artérielle périphérique a donné de meilleurs résultats qu'une personne ayant reçu plus d'un traitement pour la même artère au cours de l'étude (revascularisation de la lésion cible), le rétrécissement d'une artère traitée (resténose binaire), et la différence en millimètres entre le segment traité et son degré de rétrécissement lors du suivi (perte tardive de lumière).

- Aucune différence n'a été observée entre les ballonnets à élution médicamenteuse et l'angioplastie par ballonnet simple non enduit pour les amputations, la survie sans amputation, les décès, l'évolution d'un indicateur de gravité de la maladie (l'indice cheville-bras), les scores de qualité de vie ou la capacité de marche.

Qu'est-ce que la maladie artérielle périphérique des jambes, et que sont les ballonnets à élution médicamenteuse ?

La maladie artérielle périphérique des jambes est une affection dans laquelle l'irrigation sanguine des jambes n'est pas aussi bonne qu'elle devrait l'être en raison d'obstructions dans les vaisseaux sanguins (conduits qui transportent le sang dans tout le corps). Elle touche de nombreuses personnes. Dans sa forme la plus grave, elle peut entraîner des douleurs, des infections et une amputation en raison d’une mauvaise circulation sanguine. Les personnes atteintes d'une maladie artérielle périphérique sont généralement traitées dans un premier temps par des médicaments et des changements d'habitudes, notamment des stratégies pour arrêter de fumer et un programme de marche visant à améliorer leur état de santé général, ce qui peut à son tour améliorer leur état. Cependant, les traitements médicamenteux et les changements d’habitudes ne sont pas efficaces chez tout le monde, et certaines personnes peuvent avoir besoin d’une intervention chirurgicale. Cette intervention peut prendre la forme d’une chirurgie ouverte traditionnelle ou d’une procédure moins invasive appelée angioplastie, qui utilise un ballonnet pour débloquer les artères. Un nouveau type d’angioplastie, appelé angioplastie par ballonnet à élution médicamenteuse, constitue une alternative prometteuse à la traditionnelle angioplastie par ballonnet pour le traitement de la maladie artérielle périphérique. Contrairement aux ballonnets classiques, les ballonnets à élution médicamenteuse recouvrent également l'intérieur des vaisseaux sanguins de médicaments utilisés pour traiter le cancer (chimiothérapie), tels que le paclitaxel, dans l'espoir d'enrayer la progression de la maladie artérielle périphérique même après l'intervention chirurgicale et de prévenir ou retarder ses complications.

Que voulions-nous savoir ?

L’objectif de cette revue était de comparer l’angioplastie par ballonnet à élution médicamenteuse à l’angioplastie par ballonnet classique dans le traitement de la maladie artérielle périphérique des jambes.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons regroupé 31 études (essais cliniques) qui ont réparti de manière aléatoire 5 292 participants subissant une angioplastie pour une maladie artérielle périphérique entre un groupe recevant une angioplastie par ballonnet à élution médicamenteuse et un groupe recevant une angioplastie par ballonnet classique. Les études portaient sur les artères de la cuisse et de la jambe, au-dessus et en dessous du genou. Les études ont été menées en Europe, aux États-Unis, en Chine, à Singapour, en Jordanie, au Japon et en Nouvelle-Zélande, et toutes utilisaient des ballonnets à élution médicamenteuse contenant du paclitaxel. Les participants ont fait l’objet d’un suivi pouvant aller jusqu’à cinq ans après l’intervention.

Qu’avons-nous trouvé ?

Jusqu'à cinq ans, les ballonnets à élution médicamenteuse ont donné de meilleurs résultats selon un indicateur permettant de déterminer si une personne avait reçu plus d'un traitement sur la même artère au cours de la période couverte par l'étude (revascularisation de la lésion cible). Jusqu'à deux ans, les résultats étaient également meilleurs avec la resténose binaire, qui survient lorsqu'une artère traitée se rétrécit à nouveau après avoir fait l'objet d'un traitement. Jusqu'à six mois, les résultats étaient meilleurs en termes de différence en millimètres entre le segment traité et son degré de rétrécissement lors du suivi (perte tardive de lumière). Aucune donnée probante n'a été trouvée pour démontrer une différence entre l'angioplastie par ballonnet à élution médicamenteuse et l'angioplastie par ballonnet non enduit concernant les amputations, la survie sans amputation, les décès, l'évolution de l'indice cheville-bras (une mesure de la gravité de la maladie), les scores de qualité de vie ou la capacité de marche.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Des différences ont été observées dans les médicaments anticoagulants par voie orale prescrits aux participants après l’intervention. D'autres préoccupations concernaient diverses études rapportant des résultats présentant des écarts plus importants que prévu pour un même critère de jugement, ainsi que des résultats montrant à la fois une différence significative et l'absence de différence entre les traitements. Cela nous a donc amenés à abaisser notre niveau de confiance dans les données probantes. Les données probantes avaient un niveau de confiance faible pour le critère de jugement « revascularisation de la lésion cible » et modéré pour l'amputation, la resténose binaire, le décès et l'évolution de l'indice cheville-bras.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Cette revue actualise notre précédente revue datant de 2016. Les données probantes sont à jour jusqu'en mars 2023.

Kernaussagen

• Im Vergleich zu Levonorgestrel, einer häufig verwendeten Pille zur Notfallverhütung, führt Mifepriston wahrscheinlich zu weniger Schwangerschaften. Mifepriston ist wahrscheinlich auch wirksamer zur Schwangerschaftsverhütung als die Yuzpe-Methode (eine Kombination aus Notfallverhütungspillen).

• Die wichtigste unerwünschte Wirkung von Mifepriston ist eine Verzögerung der nächsten Monatsblutung. Sie tritt bei höheren Dosierungen häufiger auf.

• Zukünftige Studien sollten untersuchen, ob der Zeitraum zwischen ungeschütztem Geschlechtsverkehr und der Einnahme von Mifepriston (beispielsweise ein Tag im Vergleich zu fünf Tagen oder mehr) die Wirksamkeit beeinflusst. Außerdem sollte untersucht werden, wie Frauen die verschiedenen Methoden der Notfallverhütung bewerten und akzeptieren.

Was bedeutet Notfallverhütung?

Die Notfallverhütung wird eingesetzt, um eine Schwangerschaft nach ungeschütztem Geschlechtsverkehr, nach dem Versagen einer anderen Verhütungsmethode (z. B. einem gerissenen Kondom) oder nach sexueller Gewalt zu verhindern. Zu den gängigen Methoden der Notfallverhütung gehören Kupfer-Intrauterinpessare (IUP, auch als Kupferspirale bekannt) und Tabletten, die sogenannte „Pille danach“.

IUPs sind kleine, T-förmige Kunststoffkörper, die in die Gebärmutter eingesetzt werden. Sie verhindern eine Schwangerschaft, indem sie die Beweglichkeit der Spermien einschränken und dadurch die Befruchtung der Eizelle erschweren. Sie sind sehr wirksam bei der Verhütung einer Schwangerschaft. Allerdings kann es schwierig sein, rechtzeitig ein IUP einsetzen zu lassen, da dies durch eine medizinische Fachkraft erfolgen muss.

Pillen zur Notfallverhütung wirken, indem sie den Eisprung verhindern oder verzögern. Sie umfassen:

• Mifepriston, das das für eine Schwangerschaft notwendige Hormon Progesteron blockiert;

• Levonorgestrel, das den Eisprung vorübergehend verhindert oder verzögert;

• die Yuzpe-Methode, bei der zwei hohe Dosen einer herkömmlichen Antibabypille im Abstand von etwa 12 Stunden eingenommen werden.

Einige Notfallverhütungspillen sind teuer und nicht überall erhältlich.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, wie wirksam Mifepriston im Vergleich zu anderen Methoden der Notfallverhütung Schwangerschaften verhindert. Außerdem haben wir diese Methoden verglichen, um festzustellen, ob sie sich hinsichtlich folgender Aspekte unterscheiden:

• unerwünschte Wirkungen (wie Übelkeit und Erbrechen);

• dem Zeitpunkt der nächsten Menstruation der Frauen.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen Mifepriston mit anderen Notfallverhütungspillen oder IUPs verglichen wurde. Untersucht wurden Frauen im gebärfähigen Alter, die Notfallverhütung zur Verhinderung einer Schwangerschaft (nicht zum Abbruch einer bereits bestehenden Frühschwangerschaft) einsetzten.

Wir fassten die Ergebnisse der Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie der Methodik der Studien und der Anzahl der beteiligten Frauen.

Was fanden wir heraus?

Wir haben 87 Studien mit rund 36.000 Frauen einbezogen. Die meisten wurden zwischen 1992 und 2015 in China durchgeführt. Die kleinste Studie umfasste 16 Frauen, die größte 4.000. Fast die Hälfte (42 Studien) verglich zwei verschiedene Dosierungen von Mifepriston, während 41 Studien Mifepriston mit Levonorgestrel verglichen. Fünf Studien verglichen Mifepriston mit der Yuzpe-Methode oder mit Spiralen.

Hauptergebnisse

Im Vergleich zu Levonorgestrel führt eine mittlere Dosis Mifepriston (25 mg bis 50 mg) wahrscheinlich:

• zu weniger Schwangerschaften: Wenn 35 von 1.000 Frauen, denen Levonorgestrel verabreicht wurde, schwanger wurden, wären es bei Mifepriston etwa 23 von 1.000 Frauen (27 Studien, 6.052 Frauen);

• zu einer Verringerung des Risikos von unerwünschten Wirkungen (17 Studien, 4.350 Frauen);

• zu einem erhöhten Risiko einer verspäteten Menstruation (17 Studien, 3.615 Frauen).

Im Vergleich zu Levonorgestrel führt eine niedrige Dosis Mifepriston (unter 25 mg):

• zu weniger Schwangerschaften: Wenn 20 von 1.000 Frauen, denen Levonorgestrel verabreicht wurde, schwanger wurden, wären es bei der Einnahme von Mifepriston etwa 15 von 1.000 (14 Studien, 8.752 Frauen);

• wahrscheinlich zu einer Verringerung des Risikos unerwünschter Wirkungen (3 Studien, 609 Frauen);

• wahrscheinlich zu einem leicht erhöhten Risiko einer verspäteten Menstruation (10 Studien, 7.618 Frauen).

Im Vergleich zur Yuzpe-Methode führt Mifepriston (jede Dosis):

• wahrscheinlich zu weniger Schwangerschaften: Wenn 25 von 1.000 Frauen, denen die Yuzpe-Pillenkombination verabreicht wurde, schwanger wurden, wären es bei der Einnahme von Mifepriston etwa 3 von 1.000 Frauen (3 Studien, 2.144 Frauen);

• wahrscheinlich zu deutlich weniger unerwünschten Wirkungen (2 Studien, 1.693 Frauen);

• zu einem erhöhten Risiko einer verspäteten Menstruation (3 Studien, 1.912 Frauen).

Im Vergleich zu Spiralen sind wir uns hinsichtlich der Wirkungen von Mifepriston auf die Anzahl der Schwangerschaften, unerwünschte Wirkungen und verspätete Regelblutungen unsicher (2 Studien).

Im Vergleich zu einer niedrigen Dosis Mifepriston (unter 25 mg) führt eine mittlere Dosis Mifepriston (25 mg bis 50 mg):

• zu etwas weniger Schwangerschaften: Wenn bei 16 von 1.000 Frauen, die eine niedrige Mifepriston-Dosis erhalten, eine Schwangerschaft eintritt, wären es bei einer mittleren Mifepriston-Dosis etwa 13 von 1.000 (26 Studien, 12.358 Frauen);

• möglicherweise zu kaum oder gar keinem Unterschied beim Risiko für unerwünschte Wirkungen (12 Studien, 2.908 Frauen);

• zu einem leicht erhöhten Risiko einer verspäteten Menstruation (22 Studien, 11.733 Frauen).

Was schränkt die Evidenz ein?

Wir haben in die meisten Ergebnisse moderates oder hohes Vertrauen. Allerdings beschrieben viele Studien ihre Methoden nicht ausreichend klar, sodass unser Vertrauen in einige Ergebnisse eingeschränkt ist. Die meisten Studien wurden in China durchgeführt, sodass die Ergebnisse möglicherweise nicht auf Frauen in anderen Teilen der Welt übertragbar sind. Wir fanden keine Studien, in denen Mifepriston mit Ulipristalacetat, einer sehr wirksamen Pille zur Notfallverhütung, verglichen wurde.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf dem Stand von Februar 2025.

Kernaussagen

• Die Gabe von Vitamin-D-Präparaten an Frühgeborene (vor der 37. Schwangerschaftswoche) und Neugeborene mit niedrigem Geburtsgewicht (weniger als 2500 g) senkt wahrscheinlich das Risiko eines Vitamin-D-Mangels (Vitamin-D-Spiegel unter 30 nmol/L) und einer unzureichenden Vitamin-D-Versorgung (Vitamin-D-Spiegel unter 50 nmol/L).

• Höhere Vitamin-D-Dosen (800 IE/Tag oder mehr) verringern bei Frühgeborenen wahrscheinlich das Risiko eines Vitamin-D-Mangels im Vergleich zu niedrigeren Dosen (200 bis weniger als 800 IE/Tag). Allerdings können höhere Dosen bei einigen Frühgeborenen auch zu übermäßig hohen Vitamin-D-Spiegeln führen.

• Zukünftige Studien sollten untersuchen, welche Vitamin-D-Dosis in Abhängigkeit vom Gewicht der Neugeborenen optimal ist, und dabei wichtige Ergebnisse wie die Knochengesundheit erfassen.

Warum ist Vitamin D wichtig für frühgeborene oder untergewichtige Säuglinge?

Vitamin D hilft dem Körper, Kalzium aus der Nahrung aufzunehmen. Kalzium ist für die Entwicklung und Stabilität der Knochen unerlässlich. Bei einer unzureichenden Vitamin-D-Versorgung können die Knochen weniger stabil werden und sich verformen oder leichter brechen. Dies wird bei Kindern als Rachitis bezeichnet. Sonnenlicht regt die körpereigene Vitamin-D-Bildung in der Haut an. Es ist außerdem in Fisch, Fleisch und anderen tierischen Lebensmitteln enthalten. Säuglinge sollen vor direkter Sonnenbestrahlung geschützt werden. Da Sonnenlicht normalerweise zur körpereigenen Bildung von Vitamin D beiträgt und Muttermilch nur wenig Vitamin D enthält, besteht bei Säuglingen ein erhöhtes Risiko für eine unzureichende Vitamin-D-Versorgung. Als ausreichend gelten bei Säuglingen Vitamin-D-Spiegel im Blut von 50 bis 250 nmol/L. Werte unter 50 nmol/L gelten als unzureichende Versorgung („Insuffizienz“), Werte unter 30 nmol/L als Vitamin-D-Mangel („Defizienz“). Die Behandlung erfolgt mit Präparaten, die geschluckt oder injiziert werden können. Zu viel Vitamin D (über 250 nmol/L) kann unerwünschte Wirkungen haben, beispielsweise einen erhöhten Kalziumspiegel im Blut oder Nierensteine verursachen. Die Empfehlungen zur Vitamin-D-Supplementierung unterscheiden sich weltweit.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten herausfinden, welche Vitamin-D-Dosis und welche Dauer der Supplementierung für Frühgeborene und Neugeborene mit niedrigem Geburtsgewicht am besten geeignet sind. Uns interessierte, ob eine Vitamin-D-Supplementierung:

• einen Vitamin-D-Mangel oder eine unzureichende Vitamin-D-Versorgung verringert;

• die Knochengesundheit verbessert;

• unerwünschte Wirkungen hervorruft.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien mit Frühgeborenen, die vor der 37. Schwangerschaftswoche geboren wurden, oder mit Neugeborenen mit niedrigem Geburtsgewicht unter 2500 g. Die Studien verglichen eine Vitamin-D-Supplementierung entweder mit keiner Supplementierung oder höhere Dosen mit niedrigeren Dosen.

Wir verglichen und fassten die Ergebnisse der Studien zusammen. Anschließend bewerteten wir anhand verschiedener Faktoren, wie der Methodik und Größe der Studien, wie vertrauenswürdig die Ergebnisse sind.

Was haben wir herausgefunden?

Wir fanden 34 Studien mit 5012 Neugeborenen.

HauptergebnisseVitamin-D-Supplementierung im Vergleich zu keiner Supplementierung (11 Studien, 1.514 Neugeborene)

Eine Vitamin-D-Supplementierung senkt wahrscheinlich bis zur Entlassung aus dem Krankenhaus das Risiko eines Vitamin-D-Mangels. Davon profitiert wahrscheinlich 1 von 4 supplementierten Neugeborenen (4 Studien, 385 Neugeborene). Möglicherweise verringert die Supplementierung auch das Risiko einer unzureichenden Vitamin-D-Versorgung. Davon profitiert möglicherweise 1 von 3 supplementierten Neugeborenen (4 Studien, 385 Neugeborene). Über die Auswirkungen auf die Knochengesundheit und entsprechende Blutmarker wurde nicht berichtet.

Vitamin-D-Supplementierung im Vergleich zu keiner Supplementierung (1 Studie, 2.079 termingenaue Neugeborene mit niedrigem Geburtsgewicht; Vitamin-D-Werte lagen für 453 Kinder vor)

Eine Vitamin-D-Supplementierung verringert wahrscheinlich im Alter von sechs Monaten das Risiko eines Vitamin-D-Mangels. Davon profitiert wahrscheinlich 1 von 3 supplementierten Neugeborenen (basierend auf den Daten von 453 Kinder). Wahrscheinlich verringert sie auch das Risiko einer unzureichenden Vitamin-D-Versorgung; auch hier profitiert wahrscheinlich 1 von 3 supplementierten Neugeborenen. Über die Auswirkungen auf die Knochengesundheit und entsprechende Blutmarker sowie auf übermäßig hohe Kalzium- und Vitamin-D-Spiegel im Blut wurde nicht berichtet.

Vitamin-D-Supplementierung in höherer Dosierung (800 IE/Tag oder mehr) im Vergleich zu niedrigerer Dosierung (200 bis 800 IE/Tag) (25 Studien, 1.546 Frühgeborene)

Höhere Vitamin-D-Dosen verringern wahrscheinlich stärker als niedrigere Dosen das Risiko eines Vitamin-D-Mangels (Nutzen wahrscheinlich bei 1 von 8 supplementierten Neugeborenen; 11 Studien, 672 Neugeborene). Möglicherweise verringern sie auch stärker das Risiko einer unzureichenden Vitamin-D-Versorgung (Nutzen möglicherweise bei 1 von 4 supplementierten Neugeborenen; 11 Studien, 683 Neugeborene). Allerdings führen höhere Dosen wahrscheinlich häufiger zu übermäßig hohen Vitamin-D-Spiegeln (Nachteil wahrscheinlich bei 1 von 25 supplementierten Neugeborenen; 5 Studien, 395 Neugeborene). Höhere Vitamin-D-Dosen verbessern bei Frühgeborenen möglicherweise einige Blutmarker der Knochengesundheit. Allerdings gibt es möglicherweise kaum oder keinen Unterschied bei röntgenologisch erkennbaren Zeichen einer verminderten Knochenmineralisierung (7 Studien, 447 Neugeborene).

Was schränkt die Evidenz ein?

Zur Knochengesundheit und zu unerwünschten Wirkungen, einschließlich erhöhter Kalziumwerte im Blut, liegen nicht genügend Informationen vor.

Unsere Einschätzung beruht darauf, dass die Evidenz auf wenigen Fällen basiert, die Eltern und Beurteilenden wussten, welche Behandlung die Neugeborenen erhielten, und einige Neugeborene nicht bis zum Ende der Studie nachbeobachtet wurden. Wir sind uns hinsichtlich anderer unerwünschter Wirkungen durch übermäßig hohe Vitamin-D-Spiegel und erhöhte Kalziumspiegel im Blut nicht sicher, da nur wenige Ereignisse auftraten und die Zahl der Teilnehmenden gering war.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Die Evidenz ist auf den Stand von Februar 2026.

Kernaussagen

• Bei der Behandlung der Endometriose (einer Erkrankung, bei der gebärmutterschleimhautähnliches Gewebe außerhalb der Gebärmutter wächst) zeigten Studien, in denen ein Progesteronrezeptor-Modulator (PRM; ein Medikament, das die Wirkung des Hormons Progesteron im Körper verändert) mit einem Placebo (einer Scheinbehandlung ohne Wirkstoff) verglichen wurde, dass der PRM Mifepriston schmerzhafte Regelblutungen lindern kann. Allerdings kann es zu Hitzewallungen kommen.

• Ein PRM namens Gestrinon ist bei schmerzhaften Regelblutungen möglicherweise weniger wirksam als sogenannte Gonadotropin-Releasing-Hormon(GnRH)-Analoga (Medikamente, die die von den Eierstöcken produzierte Östrogenmenge senken), kann jedoch Schmerzen beim Geschlechtsverkehr lindern. Gestrinon verursacht zudem möglicherweise weniger Hitzewallungen. Wir wissen nicht, wie Gestrinon im Vergleich zu Danazol nicht menstruationsbedingte Schmerzen, schmerzhafte Regelblutungen oder Schmerzen beim Geschlechtsverkehr beeinflusst. Wir wissen nicht, ob Gestrinon oder Danazol mehr unerwünschte Wirkungen verursacht.

• Künftige Studien sollten Progesteronrezeptor-Modulatoren mit Medikamenten vergleichen, die derzeit zur Behandlung von Endometriosebeschwerden eingesetzt werden. Außerdem sollten Schmerzen mit anerkannten und zuverlässigen Methoden erfasst werden. Zudem sind größere und sorgfältig konzipierte Studien erforderlich, um den Nutzen und die unerwünschten Wirkungen weiterer Progesteronrezeptor-Modulatoren neben Mifepriston und Gestrinon zu untersuchen.

Was ist Endometriose?

Endometriose ist eine Erkrankung, bei der gebärmutterschleimhautähnliches Gewebe außerhalb der Gebärmutter wächst. Endometriose ist von Östrogen abhängig und tritt daher vor allem im gebärfähigen Alter auf. Sie kann Schmerzen im Bauchraum verursachen, die vor allem während der Periode (Menstruation) oder beim Geschlechtsverkehr auftreten.

Zur Behandlung der Endometriose stehen verschiedene medikamentöse und chirurgische Verfahren zur Verfügung. Progesteronrezeptor-Modulatoren (PRMs) sind Arzneimittel, die die Wirkungsweise des Hormons Progesteron im Körper verändern. Zu den PRMs gehören Mifepriston, Gestrinon, Ulipristalacetat, Vilaprisan und Asoprisnil. Da sie das Wachstum von Gebärmutterschleimhautgewebe verlangsamen oder hemmen können, wurden sie als mögliche Behandlung der Endometriose vorgeschlagen.

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, ob PRMs bei Patientinnen mit Endometriose Schmerzen besser lindern als ein Placebo (Scheinbehandlung), keine Behandlung oder andere Medikamente. Dabei betrachteten wir Schmerzen insgesamt, Schmerzen während der Menstruation und Schmerzen beim Geschlechtsverkehr

Außerdem wollten wir wissen, welche unerwünschten Wirkungen diese Medikamente haben. Dazu untersuchten wir beispielsweise, wie häufig Hitzewallungen und Übelkeit auftraten.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, die untersuchten, wie wirksam PRMs bei Endometriosebeschwerden sind und welche unerwünschten Wirkungen sie haben. Wir verglichen die Ergebnisse der Studien, fassten sie zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz. Dabei berücksichtigten wir unter anderem die Größe der Studien und wie sie durchgeführt wurden.

Was fanden wir heraus?

Wir schlossen neun Studien mit 922 Frauen im Alter von 18 bis 45 Jahren ein. In den meisten Studien wurden die PRMs Mifepriston oder Gestrinon getestet. Eine Studie untersuchte Asoprisnil, wurde jedoch nur als kurze Zusammenfassung ohne verwertbare Ergebnisse veröffentlicht. In zwei Studien wurden keine der für unsere Fragestellung relevanten Ergebnisse erfasst.

Hauptergebnisse

Progesteronrezeptor-Modulatoren im Vergleich zu Placebo

Im Vergleich zu einem Placebo kann Mifepriston:

• möglicherweise nach dreimonatiger Behandlung schmerzhafte Regelblutungen verringern (basierend auf einer Studie mit 342 Frauen);

• möglicherweise mehr unerwünschte Wirkungen wie Hitzewallungen verursachen (1 Studie, 360 Frauen);

• möglicherweise kaum oder gar keinen Einfluss darauf haben, ob Übelkeit auftritt (1 Studie, 360 Frauen); und

• Wir sind unsicher, ob Mifepriston Schmerzen beim Geschlechtsverkehr lindert (1 Studie, 223 Frauen).

Progesteronrezeptor-Modulatoren im Vergleich zu anderen medikamentösen Behandlungen

Im Vergleich zu Danazol ergab eine Studie mit 38 Frauen Folgendes:

• Wir nicht wissen, ob Gestrinon die Schmerzsymptomatik nach sechsmonatiger Behandlung verbessert (1 Studie, 38 Frauen);

• Wir wissen nicht, ob Gestrinon mehr oder weniger Hitzewallungen verursacht oder ob es keinen Unterschied gibt (2 Studien, 302 Frauen); und

• Gestrinon und Danazol verursachen möglicherweise in ähnlichem Maße Übelkeit, die Ergebnisse sind jedoch sehr ungewiss (2 Studien, 302 Frauen).

Im Vergleich zu einem GnRH-Analogon (Leuprorelin) ergab eine Studie mit 55 Frauen Folgendes:

• Gestrinon ist möglicherweise bei der Behandlung von schmerzhaften Regelblutungen nach sechsmonatiger Behandlung weniger wirksam (1 Studie, 55 Frauen); aber

• Gestrinon lindert möglicherweise Schmerzen beim Geschlechtsverkehr (1 Studie, 52 Frauen);

• Gestrinon ist hinsichtlich der Schmerzen insgesamt möglicherweise mit Leuprorelin vergleichbar (1 Studie, 55 Frauen);

• Gestrinon verursacht möglicherweise weniger Hitzewallungen und ein ähnliches Ausmaß an Übelkeit (1 Studie, 55 Frauen).

Was schränkt die Evidenz ein?

Unser Vertrauen in die Evidenz ist gering bis sehr gering, vor allem weil einige Studien eines oder mehrere der folgenden Probleme hatten:

• Es nahmen nur wenige Personen an den Studien teil;

• sie wurden in bestimmten Versorgungssituationen oder Bevölkerungsgruppen durchgeführt;

• sie verwendeten Methoden, die wahrscheinlich zu Fehlern in ihren Ergebnissen führten;

• sie berichteten nicht eindeutig darüber, wie sie durchgeführt wurden;

• sie berichteten nicht eindeutig darüber, ob die Teilnehmenden wussten, welche Behandlung sie erhalten hatten, was die Studienergebnisse beeinflusst haben könnte.

Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?

Dieser Review ist die Aktualisierung einer früheren Version. Die Evidenz ist auf dem Stand von April 2026.

Principaux messages

• Les cigarettes électroniques à la nicotine (e-cigarettes) peuvent aider les personnes à arrêter de fumer pendant au moins six mois. Elles sont plus efficaces que les substituts nicotiniques et probablement plus efficaces que les cigarettes électroniques sans nicotine.

• Les cigarettes électroniques pourraient s’avérer plus efficaces qu’aucun accompagnement ou qu’un accompagnement comportemental seul, et ne semblent pas être associées à des effets indésirables graves.

• Cependant, nous avons encore besoin de données probantes, en particulier concernant les effets des nouveaux types de cigarettes électroniques qui offrent un meilleur apport en nicotine que les anciens modèles, car un meilleur apport en nicotine pourrait aider davantage de personnes à arrêter de fumer.

Que sont les cigarettes électroniques ?

Les cigarettes électroniques, ou « vapoteuses », sont des appareils portatifs qui fonctionnent en chauffant un liquide contenant généralement de la nicotine et des arômes. Les cigarettes électroniques permettent aux utilisateurs d'inhaler de la nicotine sous forme de vapeur plutôt que sous forme de fumée. Parce qu'elles ne brûlent pas de tabac, les cigarettes électroniques réglementées n'exposent pas les utilisateurs aux mêmes niveaux de substances chimiques susceptibles de provoquer des maladies chez les fumeurs de cigarettes conventionnelles.

L'utilisation d'une cigarette électronique est communément connue sous le nom de « vapotage ». De nombreuses personnes utilisent les cigarettes électroniques pour les aider à arrêter de fumer. Nous nous concentrons ici principalement sur les cigarettes électroniques contenant de la nicotine.

Que voulions-nous savoir ?

L'arrêt du tabac réduit le risque de nombreuses maladies. De nombreuses personnes rencontre des difficultés à arrêter de fumer. Nous voulions savoir si l'utilisation des cigarettes électroniques pourrait aider les personnes à arrêter de fumer, et si les personnes qui les utilisent dans ce but ont des effets indésirables.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études portant sur l’utilisation des cigarettes électroniques pour arrêter de fumer chez des personnes de tout âge.

Nous souhaitions déterminer :

- combien de personnes arrêtaient de fumer pendant au moins six mois ; et

- le nombre de personnes ayant eu des effets indésirables, rapportés après au moins une semaine d'utilisation.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié 80 études portant sur 29 861 adultes fumeurs. La plupart des études ont été menées aux États-Unis (40 études) et au Royaume-Uni (16). La plupart des études comparaient les cigarettes électroniques avec nicotine avec :

• les traitements substitutifs nicotiniques (par exemple, patchs ou gommes à mâcher) ;

• des médicaments destinés à aider les personnes à arrêter de fumer (varénicline et cytisine) ;

• - des cigarettes électroniques sans nicotine ;

• - le tabac chauffé (produits qui chauffent le tabac à une température suffisamment élevée pour libérer de la vapeur, sans le brûler ni produire de fumée ; ces produits diffèrent des cigarettes électroniques parce qu'ils chauffent les feuilles de tabac ou du tabac reconstitué) ;

• les sachets de nicotine orale (sachets qui ne contiennent pas de tabac mais qui libèrent de la nicotine lorsqu'ils sont gardés dans la bouche) ;

• d'autres types de cigarettes électroniques avec nicotine (par exemple, les dispositifs de type pod, les dispositifs plus récents) ;

• des conseils ou un accompagnement (soutien comportemental) ; ou

• l’absence de soutien pour arrêter de fumer.

Quels sont les résultats de notre revue ?

• Davantage de personnes arrêtent de fumer pendant au moins six mois avec la cigarette électronique plutôt qu’avec la thérapie de substitution nicotinique (11 études ; 4 114 personnes) ;

• Elles auraient plus de chances d’arrêter de fumer pendant au moins six mois avec des cigarettes électroniques avec nicotine qu’avec des cigarettes électroniques sans nicotine (7 études, 1 918 personnes) ;

• Les cigarettes électroniques avec nicotine aideraient davantage de personnes à arrêter de fumer que le soutien comportemental seul ou l’absence de soutien (11 études, 7 214 personnes) ;

• Pour 100 personnes utilisant des cigarettes électroniques avec nicotine pour arrêter de fumer, 8 à 10 parviendraient à s'arrêter, contre seulement 6 sur 100 personnes utilisant un traitement substitutif de la nicotine, 6 sur 100 personnes utilisant des cigarettes électroniques sans nicotine, ou 5 sur 100 personnes ne bénéficiant d'aucun soutien ou d'un soutien comportemental uniquement.

• Nous ne savons pas avec certitude s’il existe une différence entre le nombre d’effets indésirables survenant lors de l’utilisation de cigarettes électroniques avec nicotine par rapport à la thérapie de substitution nicotinique, à l’absence de soutien ou à un soutien comportemental seul (bien que les effets indésirables non graves aient été plus fréquents dans les groupes utilisant des cigarettes électroniques avec nicotine que dans ceux ne bénéficiant d’aucun soutien ou d’un soutien comportemental seul) ;

• Les études comparant les cigarettes électroniques avec nicotine à la thérapie de substitution nicotinique ont rapporté un faible nombre d’effets indésirables, y compris d’effets indésirables graves. Par rapport aux cigarettes électroniques avec nicotine, il n’y a probablement aucune différence quant au nombre :

  • d'effets indésirables graves chez les personnes suivant une thérapie de substitution nicotinique ;

  • d’effets indésirables non graves chez les personnes utilisant des cigarettes électroniques sans nicotine.

Quelles sont les limites des données probantes ?

• Nous avons confiance dans les données probantes indiquant que les cigarettes électroniques avec nicotine aident davantage de personnes à arrêter de fumer que la thérapie de substitution nicotinique, mais nous avons besoin de données probantes supplémentaires concernant les cigarettes électroniques sans nicotine.

• Les études comparant les cigarettes électroniques avec nicotine à un accompagnement comportemental ou à l'absence d'accompagnement ont également montré des taux de sevrage plus élevés chez les personnes utilisant des cigarettes électroniques avec nicotine, mais nous avons davantage de doutes quant à ces données, car les participants aux études avaient connaissance du traitement qu'ils recevaient.

• La plupart de nos résultats concernant les effets indésirables pourraient évoluer lorsque de nouvelles données probantes seront disponibles, car les cas d’effets indésirables rapportés étaient souvent peu nombreux et les résultats peu clairs.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Cette revue met à jour notre précédente revue publiée en 2025. Nous la mettrons à nouveau à jour lorsque de nouvelles données probantes seront disponibles. Les données probantes ont été actualisées le 1er janvier 2026.

Principaux messages

• Certaines associations comprenant un inhibiteur de point de contrôle immunitaire permettent aux personnes atteintes d’un CBPC de stade avancé de vivre plus longtemps que la chimiothérapie standard seule.

• Toutes les associations d’immunothérapies ne sont pas aussi efficaces aussi bien tolérées les unes que les autres.

• Des recherches supplémentaires sont nécessaires sur la qualité de vie et les effets à long terme du traitement. Plusieurs associations d’inhibiteurs de points de contrôle immunitaires constituent désormais des options thérapeutiques de première intention importantes.

Ce résumé s’adresse aux personnes atteintes d’un cancer broncho-pulmonaire à petites cellules (CBPC) à un stade avancé, à leurs familles, à leurs aidants et à toute personne recherchant des informations claires et accessibles sur les options thérapeutiques.

Qu’est-ce que le cancer broncho-pulmonaire à petites cellules (CBPC) à un stade avancé ?

Le CBPC est un type de cancer du poumon à croissance rapide. Il est généralement classé en deux stades : local et avancé. Au stade avancé, le cancer s’est déjà largement propagé dans les poumons ou vers d’autres parties du corps. La plupart des personnes atteintes d’un CBPC de stade avancé sont traitées par une association de médicaments de chimiothérapie, généralement à base de platine et d’étoposide, souvent appelée « chimiothérapie PE ». Toutefois, le cancer réapparaît souvent rapidement.

Les inhibiteurs de points de contrôle immunitaire constituent un type de traitement anticancéreux qui aide le système immunitaire à reconnaître et à attaquer les cellules cancéreuses. Ils agissent différemment de la chimiothérapie classique et occupent désormais une place importante dans le traitement de plusieurs types de cancer.

Que voulions-nous savoir ?

Nous avons cherché à déterminer si l’association d’inhibiteurs de points de contrôle immunitaires à une chimiothérapie standard améliorait la survie et d’autres critères de jugement chez les personnes atteintes d’un CBPC à un stade avancé. Nous voulions également déterminer quels effets indésirables ces traitements peuvent entraîner et s’ils ont un effet sur la qualité de vie.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études de qualité élevée comparant différents traitements par inhibiteurs de points de contrôle immunitaire à la chimiothérapie seule chez les personnes atteintes d’un CBPC à un stade avancé. Nous avons combiné les résultats à l’aide d’une méthode appelée méta-analyse en réseau (MAR). Cette méthode nous permet de comparer simultanément de nombreux traitements, même lorsque certains d’entre eux n’ont pas été directement comparés au sein d’une même étude. La MAR fonctionne en reliant les résultats des différents essais cliniques. Par exemple, si l’étude 1 comparait le traitement A au traitement B, et que l’étude 2 comparait le traitement B au traitement C, nous pouvons estimer comment le traitement A se situerait par rapport au traitement C — même s’ils n’ont jamais été testés l’un contre l’autre. Cette approche permet d’obtenir une vision plus complète de la comparaison globale de tous les traitements et de déterminer quelles options pourraient s’avérer les plus efficaces.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié 14 études, portant sur 7 541 personnes ayant fourni des données sur la survie globale, le critère de jugement principal. La plupart des études visaient à déterminer si l’ajout d’inhibiteurs de points de contrôle immunitaires à une chimiothérapie à base de platine et d’étoposide pouvait améliorer les résultats du traitement.

• Parmi les schémas thérapeutiques évalués, nous avons constaté que le risque estimé de décès était le plus faible avec la chimiothérapie à base de platine et d’étoposide associée au benmelstobart plus l’anlotinib ou le serplulimab ; nous avons également observé une amélioration de la survie avec le durvalumab ou l’adebrelimab.

• D’autres associations, notamment celles comprenant l’ipilimumab, n’améliorent probablement pas la survie et pourraient augmenter les effets indésirables. Certains schémas, notamment ceux comprenant le serplulimab ou certaines associations d’immunothérapies, étaient également associés à davantage d’effets indésirables que la chimiothérapie standard.

• En ce qui concerne la survie sans progression (le délai avant que le cancer ne s’aggrave), certains traitements ont retardé l’aggravation du cancer, mais ces effets ne correspondaient pas toujours à des améliorations de la survie globale.

• Seuls quelques traitements ont amélioré les taux de réponse (réduction ou élimination des tumeurs), et cela ne correspondait pas toujours aux améliorations observées en matière de survie.

• Les informations utiles sur la qualité de vie étaient insuffisantes pour aider les patients et les cliniciens à prendre des décisions éclairées.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Certaines études ne portaient que sur un petit nombre de personnes ou ont été menées dans des régions limitées, ce qui peut affecter la généralisation des résultats à l’ensemble de la population. De plus, toutes les études n’ont pas présenté leurs résultats de la même manière. Peu d’études ont rendu compte de l’expérience des patients ou des effets à long terme. Comme peu d’études ont directement comparé entre elles les différentes associations comprenant des inhibiteurs de points de contrôle immunitaire, davantage d’essais comparatifs directs sont nécessaires pour déterminer avec certitude quels traitements sont les plus efficaces. Les personnes concernées peuvent souhaiter discuter avec leur équipe soignante de la manière dont ces résultats s’appliquent à leur situation particulière, notamment en ce qui concerne les effets indésirables, les bénéfices attendus et l’impact du traitement sur leur qualité de vie au quotidien.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Cette revue comprend les données probantes disponibles jusqu’en décembre 2025.

Principaux messages

• Administrée en tant que traitement d’entretien (traitement à long terme visant à contrôler les symptômes) chez les personnes atteintes de polyradiculonévrite inflammatoire démyélinisante chronique (PIDC), l’immunoglobuline sous-cutanée (IgSC), comparée au placebo (traitement factice), réduit probablement le nombre de personnes qui présentent une aggravation de l’handicap. De plus, la perte moyenne de force de préhension et l’aggravation moyenne du score d’incapacité sont probablement moins importantes chez les personnes recevant un traitement d’entretien par IgSC que chez celles recevant un placebo. Le risque d’effets indésirables locaux (au niveau du site d’injection) est probablement plus élevé chez les personnes traitées par IgSC que chez celles recevant un placebo, mais aucune différence n’est observée en ce qui concerne les effets indésirables systémiques (touchant d’autres parties du corps).
• Nous avons besoin d’études plus nombreuses et de meilleure qualité pour étudier les bénéfices de l’IgSC administrée en traitement d’induction (traitement à court terme) ou en traitement d’entretien. En particulier, des études comparant le traitement d’entretien par IgSC à d’autres médicaments, tels que les immunoglobulines intraveineuses (anticorps administrés par voie intraveineuse), sont nécessaires.

Qu’est-ce que la polyradiculonévrite inflammatoire démyélinisante chronique (PIDC) ?

La PIDC est une maladie rare des nerfs qui entraîne l’apparition progressive de symptômes sensoriels et d’une faiblesse des bras et des jambes. La PIDC est une maladie dans laquelle le système immunitaire de l’organisme attaque vraisemblablement les nerfs (une maladie auto-immune). En l'absence de traitement, les personnes atteintes de PIDC peuvent présenter un handicap sévère.

Comment traite-t-on la PIDC ?

Le traitement de la PIDC peut être divisé en traitement à court terme (induction) et en traitement à long terme (entretien). La plupart des personnes atteintes de PIDC nécessiteront un traitement à long terme. L'objectif du traitement d'induction est d'atténuer l’handicap, tandis que celui du traitement d'entretien est de maintenir la maladie stable et de prévenir l'aggravation de l’handicap. L'un des traitements préférés, tant pour la phase d'induction que pour la phase d'entretien, est l’immunoglobuline intraveineuse (IgIV). Ce traitement consiste en des anticorps purifiés, recueillis de dons de sang et administrés par perfusion intraveineuse. Les immunoglobulines peuvent également être administrées par injection directement sous la peau (par voie sous-cutanée). Contrairement à l’IgIV, le traitement par immunoglobuline sous-cutanée (IgSC) ne nécessite ni hospitalisation ni voie intraveineuse.

Que voulions-nous savoir ?

Nous voulions savoir si le traitement d’induction par IgSC était plus efficace pour augmenter la probabilité d’une amélioration de l’handicap, et si le traitement d’entretien par IgSC était plus efficace pour réduire le risque d’aggravation de l’handicap, par rapport à un placebo (traitement factice) ou à d’autres traitements (tels que l’IgIV). Nous voulions également savoir si le traitement par IgSC est plus efficace que le placebo ou d’autres traitements pour améliorer la variation de force de préhension et du d’incapacité, et si ce traitement présente des effets indésirables.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études qui évaluaient les IgSC en tant que traitement d’induction ou d’entretien par rapport à un placebo ou à d’autres traitements. Nous avons comparé et résumé les résultats des études pour les groupes de traitement d’induction et d’entretien, et avons évalué notre niveau de confiance dans les données probantes.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié quatre études portant sur 360 personnes atteintes de PIDC. La plupart des participants étaient des hommes (62 %) et l’âge moyen était de 55 ans. Les études portaient sur des personnes provenant du monde entier. La plus petite étude a porté sur 20 personnes et la plus grande sur 172. Une étude a comparé l’IgSC à l’IgIV en tant que traitement d’induction. Les trois autres ont comparé l’IgSC au placebo comme traitement d’entretien. Les études ont duré de 10 à 26 semaines. Toutes les études ont été financées en partie ou totalement par des sociétés pharmaceutiques.

Principaux résultats

Nous n’avons trouvé aucune étude comparant l’IgSC à un placebo comme traitement d’induction.

L’étude comparant l’IgSC à l’IgIV a fourni très peu de données. Il se peut qu’il n’y ait aucune différence dans le changement du d’incapacité après cinq semaines entre les personnes recevant un traitement d’induction par IgSC et celles recevant un traitement d’induction par IgIV.

Par rapport au placebo, le traitement d’entretien par IgSC réduit probablement le nombre de personnes présentant une aggravation de leur handicap. De plus, la perte moyenne de force de préhension et l’aggravation moyenne du score d’incapacité sont probablement plus faibles chez les personnes recevant un traitement d’entretien par IgSC que chez celles recevant un placebo. Le traitement d’entretien par IgSC entraîne probablement plus d’effets indésirables locaux (au niveau du site d’injection) que le traitement par placebo. Il n’y a probablement pas de différence concernant les effets indésirables systémiques (affectant d’autres parties du corps) entre le traitement d’entretien par IgSC et le placebo. Les effets indésirables étaient pour la plupart légers dans les études, mais certains étaient plus graves.

Nous n’avons trouvé aucune étude comparant le traitement d’entretien par IgSC à d’autres traitements.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Dans le groupe de traitement d’induction, notre niveau de confiance dans les données probantes est faible, car l’étude a inclus peu de participants et ceux-ci étaient conscients du traitement qu’ils recevaient. Dans le groupe de traitement d’entretien, notre niveau de confiance dans les données probantes est seulement modéré, car le nombre de participants inclus était relativement faible.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes sont à jour jusqu’en juillet 2025.

Key messages

• Caffeine is an effective medication used to decrease the risk of death or avoid serious lung damage in premature babies, but more research is necessary to fully understand when this therapy should be started.

• The evidence is uncertain when caffeine therapy should be started in preterm babies.

• Upcoming studies should examine different timeframes and different reasons for giving caffeine to preterm infants because, based on current studies, we cannot draw a solid conclusion.

What is caffeine?

Caffeine is the most popular medication used in preterm infants for apnea (pauses in breathing) and to decrease risk of death and other consequences of preterm birth.

Why is caffeine important for preterm babies in the neonatal intensive care unit (NICU)?

Preterm infants requiring special and intensive care usually have problems with breathing, leading to organ damage, including brain damage. Caffeine helps preterm infants to breathe and decreases the risk of death or avoids serious lung damage in premature babies.

What did we find out?

We wanted to know what the best time and reason to start therapy with caffeine is in preterm infants, and how does it affects:

• baby death for any reason;

• long-term lung disease;

• any negative effects of caffeine use that lead to stopping the therapy;

• how long a baby may have to be ventilated;

• how long a baby may need to stay in hospital;

• the number of infants with at least one episode of apnea;

• intermittent hypoxemia (short drops in oxygen levels).

What did we do?

We checked 11 studies that used caffeine within different timeframes and for different reasons, that is to say, caffeine given:

• within two hours of life versus 2 to 24 hours;

• within 72 hours of life versus after 72 hours of life;

• within 72 hours of life versus treatment of infants with sympthoms;

• with minimal symptoms versus caffeine started with serious apnea (who needed help to start breathing again with touch or breathing support);

• during treatment with respirator versus caffeine started at the time of extubation (removal of the breathing tube).

We analyzed and summarized the results of studies and graded our confidence in the evidence, based on how studies were conducted and their size.

What we did find?

We included 11 studies with 774 babies, published between 2014 and 2023. We found seven ongoing studies.

What are the main results?

• The evidence is very uncertain for outcomes reported in comparisons: caffeine within two hours of life versus 2 to 24 hours, and caffeine within 72 hours of life versus after 72 hours of life. However, caffeine within 72 hours of life is likely to reduce the risk for apnea and long-term lung disease.

• Caffeine given within 72 hours of life is likely to reduce the risk of long-term lung disease compared to treating infants who have symptoms. We have little confidence or are not confident in the other outcomes in this comparison, because there are not enough studies to be certain about the results of our outcomes.

• No studies compared caffeine started in infants with minimal symptoms in comparison to caffeine started with serious apnea (handled with stimulation or ventilation).

• Caffeine started while on mechanical ventilation may result in a large reduction in how long babies have to be ventilated and may reduce the risk for long-term lung disease compared to caffeine started at the time of removal of the breathing tube.

What are the limitations of the evidence?

We did not find any studies comparing caffeine started in infants with minimal symptoms to caffeine started with serious apnea (handled with stimulation or ventilation). No studies reported intermittent hypoxemia (short drops in oxygen levels). The results of upcoming studies could change the outcomes of this review.

How up to date is this evidence?

The evidence is current to 23 April 2025.

Principaux messages

• Informer les personnes du traitement qu’elles recevront, plutôt que de ne pas le leur préciser, améliore le recrutement.

• Téléphoner aux personnes qui ne répondent pas à une première invitation postale à participer à un essai améliore le recrutement lorsque le taux de recrutement initial est faible.

• Les brochures d’information personnalisées et testées auprès des utilisateurs, l’envoi de lettres soulignant l’importance de la recherche ou la mise à disposition d’un lien vers des vidéos ont peu ou pas d’effet sur le recrutement.

Que sont les essais cliniques ?

Les essais cliniques comparent différentes approches, telles que des traitements, des programmes ou des modes de prestation de services. Dans le domaine de la santé, les essais cliniques sont essentiels pour tester de nouveaux médicaments et dispositifs médicaux sur des volontaires humains (« participants à l’essai ») afin de s’assurer de leur sécurité et de leur efficacité. Cependant, trouver et maintenir les participants dans les essais représente un véritable défi. Environ la moitié des essais cliniques ne parviennent pas à recruter à temps le nombre de personnes dont ils ont besoin. Les stratégies visant à améliorer le recrutement comprennent la modification des méthodes d’essai et l’amélioration des informations destinées aux participants potentiels, ainsi que la manière dont ils sont invités à participer.

Que voulions-nous savoir ?

Nous avons cherché à déterminer quelles stratégies incitaient davantage de personnes à participer à des essais cliniques, et si celles-ci :

• offraient un bon rapport qualité-prix (étaient rentables) ;

• influençaient le fait que les participants restaient dans l’essai jusqu’à la fin (rétention) ; et

• avaient un effet sur la diversité des personnes et des lieux concernés.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études évaluant différentes stratégies de recrutement intégrées à des essais cliniques. Les participants potentiels étaient sélectionnés de manière aléatoire pour recevoir de différentes approches de recrutement, et les études mesuraient le nombre de personnes ayant rejoint l’essai.

Nous avons comparé et résumé les résultats des études et évalué notre niveau de confiance dans les données probantes, en nous appuyant sur des facteurs tels que les méthodes utilisées et le nombre de participants.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié 91 études, impliquant chacune entre 37 et 30 000 participants, menées pour la plupart au Royaume-Uni (46 études) et aux États-Unis (23 études). Toutes concernaient des essais cliniques dans le domaine de la santé. La quasi-totalité (99 %) a été menée dans des pays à revenu élevé. La plupart des études fournissaient peu d’informations sur les personnes recrutées.

Les études ont testé 65 stratégies de recrutement différentes, allant de modifications des méthodes d’essai à la manière dont les personnes étaient approchées et informées de leur participation. Les participants présentaient différents problèmes de santé (par exemple, cancer, intervention chirurgicale).

Nous avons un niveau de confiance élevé dans les données probantes concernant seulement cinq des 65 stratégies étudiées, et c’est sur celles-ci que nous nous concentrons ci-dessous.

Principaux résultats

Procédures d’essai

• Les participants potentiels sont plus enclins à rejoindre un essai « en ouvert », dans lequel ils connaissent leur traitement, qu’un essai « en aveugle », dans lequel ils ne savent pas quel traitement ils recevront (3 essais, 9 004 participants).

• Pour 100 personnes invitées, un essai en ouvert recrute 10 participants de plus.

• Les essais concernaient principalement des femmes au Royaume-Uni et en Estonie.

• Aucune information n’était disponible concernant le rapport coût-efficacité et la rétention.

Rappels téléphoniques

• Appeler les personnes qui n’ont pas répondu à une invitation envoyée par courrier améliore le recrutement (2 essais, 1 450 personnes).

• Sur 100 personnes contactées par téléphone, six supplémentaires participent à l'étude.

• Les participants étaient âgés en moyenne de 58 ans et résidaient au Canada et en Norvège.

• Aucune information n'était disponible concernant le rapport coût-efficacité ou la rétention.

Lettres sur l’importance de la recherche

• L’envoi de lettres soulignant l’importance de la recherche avant l’invitation à l’essai n’améliore pas significativement le recrutement (2 essais, 5 376 participants).

• Une personne supplémentaire participe à l’essai pour 100 personnes ayant reçu une lettre.

• Ce faible gain n’était pas associé à un bon rapport coût-efficacité, puisqu’il coûtait 2,08 livres sterling (GBP) par participant supplémentaire recruté.

• Les essais concernaient principalement des personnes âgées de race blanche au Royaume-Uni et en Irlande.

QR Code ou lien vers des vidéos accompagnant les brochures d’information imprimées

• La mise à disposition d’un QR code ou d’un lien vers des vidéos en complément d’une brochure d’information imprimée n’a aucun effet sur le recrutement (7 essais, 11 612 participants) ni sur la rétention (5 essais, 7 403 participants).

• Il n’y a aucune différence pour 100 personnes.

• Cette stratégie n’était pas associée à un bon rapport coût-efficacité (0,78 livre sterling de plus).

• Les essais ont porté sur des personnes au Royaume-Uni.

Brochures d’information

• Les brochures d'information élaborées avec la contribution de personnes avec des caractéristiques similaires à celles recrutées n'apportent aucun avantage par rapport aux brochures standards (6 essais, 27 805 participants).

• Les deux types de brochures ont permis à 7 personnes sur 100 de participer à l'essai.

• Les essais ont porté sur des personnes au Royaume-Uni, principalement des femmes âgées dans l’un des essais.

• Aucune information n'était disponible concernant le rapport coût-efficacité ou la rétention.

Quelles sont les limites des données probantes ?

• Notre confiance dans les données probantes concernant toutes les stratégies, à l’exception des cinq mentionnées ci-dessus, est limitée car elles n’ont été testées que dans un seul essai, les essais les évaluaient présentaient des problèmes méthodologiques, ou les résultats étaient très incertains.

• Nous n’avons trouvé des informations sur les coûts que pour 8 stratégies, et des informations sur la rétention que pour 15 essais.

• Peu d'essais ont rapporté des informations sur l'âge, le sexe, le genre, le niveau d'éducation et le niveau de revenu des participants ; nous ne sommes donc pas certains de l'efficacité de ces stratégies pour différentes catégories de personnes.

• La plupart des essais (75 %) ont été menés au Royaume-Uni ou aux États-Unis ; nos conclusions pourraient donc ne pas s’appliquer aux systèmes de santé d’autres régions du monde. Nous avons examiné toutes les études non anglophones ; aucune n’était éligible.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Cette revue actualise la dernière revue réalisée en 2018. Les données probantes sont à jour jusqu’en février 2023.