Key messages

• Compared with no structured exercise, exercise-based cardiac rehabilitation for people with coronary heart disease reduces heart attacks, likely reduces hospital admissions and may slightly reduce the risk of death.

• Exercise is associated with improved well-being for up to 12 months and it appears to be cost-effective.

• Recent studies include more women, home-based and digital programmes, and more countries worldwide.

What is coronary heart disease?

Coronary heart disease (CHD) is a condition where the main blood vessels to the heart become narrow or blocked, often due to fatty deposits, reducing blood flow to the heart. It is the leading cause of death worldwide. Thanks to improvements in treatment, more people are now surviving CHD and living with its ongoing effects. Many people with CHD experience symptoms such as chest pain (angina) and breathlessness during physical activity, and fatigue. They may also be at risk of future complications, such as heart attacks.

What is exercise-based cardiac rehabilitation?

Exercise-based cardiac rehabilitation is designed to help people with CHD manage their condition, improve their health and reduce the risk of future problems. It includes structured exercise programmes, sometimes combined with education or psychological support.

What did we want to find out?

We wanted to find out if, compared to no structured exercise, people with CHD who participated in exercise-based cardiac rehabilitation had:

• a lower risk of death;

• fewer heart attacks;

• less need for further heart procedures (including stents (tiny tubes that hold the blood vessels open) or bypass surgery); and

• fewer hospital admissions.

We were also interested in whether exercise-based cardiac rehabilitation improved people's well-being and was cost-effective.

What did we do?

We searched for studies that investigated exercise-based cardiac rehabilitation compared to no structured exercise for adults with CHD. People in the studies had to have had a heart attack (myocardial infarction), surgery to restore blood flow to the heart (for example, a coronary artery bypass) or have angina or blocked arteries (coronary artery disease). Exercise could take place in a hospital, in the community, or in people's homes. Studies had to follow people for at least six months.

What did we find?
We found 107 studies with 26,886 people. Most people in these studies had experienced a heart attack or had received bypass surgery or a procedure to open narrowed or blocked blood vessels in the heart (angioplasty). Most studies included both men and women, but women made up only 17% of study participants overall.

Fifty-two studies investigated exercise only. The remaining studies investigated exercise combined with another treatment, such as education, or psychological or social support. The most common exercise was aerobic: static cycling; walking; or circuit training. The frequency and intensity of the exercise varied across studies. Twenty-seven studies looked at exercise in people's homes, with some programmes being delivered via a mobile phone app or online. Most studies followed people for up to 12 months.

Main results

Exercise-based cardiac rehabilitation for between six and 12 months compared with no structured exercise:

• probably reduces deaths from any cause (30 studies, 10,391 people) and may reduce deaths from heart-related causes (20 studies, 7277 people). For every 125 people who participate in exercise-based cardiac rehabilitation, one death from any cause is likely to be prevented. Similarly, for every 200 people participating, one death from heart-related causes may be prevented;

• results in a large reduction in heart attacks (25 studies, 8584 people). For every 71 people who participate in exercise-based cardiac rehabilitation, one heart attack is prevented;

• makes little to no difference to the need for further heart procedures (including stents or bypass surgery);

• probably reduces hospital admissions overall (21 studies, 3868 people) where for every 17 people who participate in exercise-based rehabilitation, one hospital admission is likely to be prevented. It may also reduce heart-related hospital admissions (6 studies, 1550 people).

The evidence indicated that people experienced increased well-being with exercise, compared with not participating in a structured exercise programme.

Based on evidence from eight studies, exercise-based cardiac rehabilitation was found to be cost-effective.

What are the limitations of this evidence?

We are very confident in the evidence for heart attack and the need for further heart procedures. However, our confidence in the other evidence is limited because some studies did not use the best methods to carry out their research or report their results. For example, we don't know how well people carried out their exercise programmes. Overall, there are still fewer women than men in the studies. However, many of the new studies that we found were carried out in low- and middle-income countries, so, our results may be more relevant than before for these countries.

How up-to-date is this evidence?

This updates the previous version published in 2021. The evidence is current to March 2026.

Principaux messages

• Par rapport aux implants-vis dentaires conventionnels posés après une augmentation osseuse de la mâchoire, des vis plus longues placées dans l’os zygomatique présentaient moins risque d’échec et permettaient de poser des prothèses fonctionnelles beaucoup plus rapidement, mais entraînaient davantage de complications.

• Les trous destinés à accueillir les vis d'implant peuvent être préparés à l’aide d’un outil rotatif conventionnel ou d’un outil vibrant qui « racle » l’os (chirurgie piézoélectrique). Il pourrait y avoir peu ou pas de différence entre les deux méthodes en termes de durabilité des implants ou des prothèses dentaires ou de risque de complications, mais les fraises rotatives sont probablement plus rapides.

• Peu d’études ont examiné ces questions. Des études plus nombreuses et de plus grande taille sont nécessaires pour disposer de davantage de certitude concernant les bénéfices et les risques.

Que se passe-t-il lorsque les personnes n’ont plus, ou ont peu, de dents naturelles ?

Lorsqu’on perd des dents, l’os qui les entourait peut progressivement se résorber car il n’est plus stimulé par la mastication. L’ampleur de la perte osseuse varie d’un individu à l’autre. Elle peut être si importante que les personnes affectées ne parviennent plus à porter confortablement des prothèses amovibles. Cela peut rendre l’alimentation et la parole difficiles, et avoir des répercussions sur la confiance en soi, sur leur bien-être et sur leurs relations sociales. Les implants dentaires peuvent aider à résoudre ces problèmes.

Que sont les implants dentaires et comment peuvent-ils aider ?

Les implants dentaires conventionnels sont de courtes vis (de 0,5 à 2 cm de long) placées dans l'os de la mâchoire et qui font office de racines dentaires artificielles. Les dentistes peuvent y fixer des dents permanentes (« fixes ») ou des prothèses amovibles ou semi-amovibles.

Les implants zygomatiques sont plus longs : environ 3 à 5 cm. Ils sont utilisés lorsque l’os de la mâchoire supérieure s'est tellement résorbée qu'il ne reste plus suffisamment d’os pour maintenir solidement des implants conventionnels. Ils servent presque toujours à porter des dents fixes et non des prothèses amovibles.

Avec les implants zygomatiques, les prothèses dentaires fixes peuvent souvent être posées le jour même de l’implantation. En effet, ceux-ci ne nécessitent pas de greffe osseuse, une opération chirurgicale qui consiste à ajouter de l’os (ou un matériau osseux de substitution) à la mâchoire afin qu’elle puisse supporter un implant. La greffe osseuse est une intervention complexe, coûteuse et qui prend du temps. Elle peut nécessiter plusieurs interventions chirurgicales et il faut parfois plus d’un an avant que les dents de remplacement puissent être posées.

Les implants-vis zygomatiques peuvent être posés à l’aide de fraises rotatives ou par chirurgie piézoélectrique (une méthode qui utilise des vibrations sonores pour couper l’os et peut s’avérer moins traumatique). Les implants dentaires zygomatiques peuvent entraîner des complications et leurs bénéfices potentiels doivent être mis en balance avec ces risques.

Que voulions-nous savoir ?

Nous avons cherché à déterminer si, par rapport à des implants conventionnels placés dans une mâchoire greffée, les implants zygomatiques entraînaient moins :

• d’échecs des dents de remplacement, lorsque les dents se cassent ou se détachent ;

• d’échecs des implants, lorsque les vis implantaires deviennent instables ;

• de complications.

Nous souhaitions également déterminer :

• quel type d’implant entraînait une plus grande satisfaction et permettait une réhabilitation plus rapide ;

• quelle méthode de préparation du site implantaire était la plus rapide pour les chirurgiens et la plus appréciée par les personnes recevant le traitement.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études qui comparaient :

• des implants zygomatiques avec des implants conventionnels placés dans une mâchoire greffée chez des personnes présentant une perte osseuse sévère au niveau de la mâchoire supérieure ; ou

• différentes méthodes de préparation du site des implants zygomatiques.

Nous avons comparé et résumé les résultats des études, puis évalué notre niveau de confiance dans les données probantes en nous appuyant sur des facteurs tels que les méthodes utilisées dans les études.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié deux études de petite taille, dont les participants ont été suivis pendant trois ans. Ces deux études ont été menées en Europe. L’une comparait des implants zygomatiques aux implants conventionnels placés dans un os greffé et portait sur 71 personnes. L’autre comparait la chirurgie piézoélectrique aux fraises rotatives pour la préparation du site implantaire et portait sur 20 personnes.

Principaux résultats

Au bout de trois ans, par rapport aux implants conventionnels placés dans de l’os greffé, les implants zygomatiques :

• pourraient entraîner moins d’échecs des dents de remplacement : pour 100 personnes traitées, environ 12 personnes de moins ayant reçu des implants zygomatiques présentaient des problèmes avec leurs dents de remplacement ;

• entraînaient probablement moins d’échecs implantaires : pour 100 personnes traitées, environ 22 personnes de moins ayant reçu des implants zygomatiques présentaient des problèmes ;

• entraînaient probablement davantage de complications : environ quatre personnes sur cinq ayant reçu des implants zygomatiques présentaient des complications, contre environ une personne sur deux ayant reçu des implants conventionnels.

Nous ne savons pas quelle procédure entraînait la plus grande satisfaction des patients. Cependant, les personnes ayant reçu des implants zygomatiques ont probablement obtenu leurs nouvelles dents beaucoup plus rapidement (en un peu plus d’un jour) que celles ayant reçu des implants conventionnels, pour lesquelles il fallait généralement attendre 444 jours avant que leurs prothèses dentaires puissent être posées.

Dans l’étude comparant deux méthodes (chirurgie piézoélectrique par rapport aux fraises rotatives) pour la préparation des sites implantaires, après trois ans, il pourrait y avoir peu ou pas de différence entre les deux méthodes en termes de :

• d’échecs des dents de remplacement ;

• d’échecs des implants ;

• de complications ;

• de préférence des patients.

Cependant, les fraises rotatives ont probablement permis de réduire le temps de pose des implants de plus de 9 minutes.

Quelles sont les limites des données ?

Le niveau de confiance dans les données probantes allait de très faible à modéré. Nous n’avons trouvé que deux études évaluant ces approches et elles incluaient peu de participants. Des études supplémentaires, bien conçues, sont nécessaires pour déterminer les meilleures méthodes.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes ont été actualisées en novembre 2025.

Principaux messages

• L’abaissement de la température corporelle des donneurs en unité de soins intensifs avant le prélèvement des organes pourrait ne pas nécessairement améliorer la rapidité avec laquelle l’organe commence à fonctionner chez le receveur.

• L’abaissement de la température corporelle des donneurs ne semble pas réduire le nombre d’organes pouvant être utilisés pour une transplantation ni entraîner de problèmes de tolérance (tels que des troubles cardiaques).

• Seules trois études ont rapporté un taux de survie à un an de l’organe transplanté. Aucune des études n’a rapporté ni une amélioration de la qualité de vie ni la survenue de maladies cardiaques chez les receveurs à 12 mois. Aucune étude n’a rapportée l’adoption de mesures pour les organes vitaux à 12 mois (par exemple : pour le cœur, la fonction cardiaque ; pour le pancréas, le besoin d’insuline).

Qu’est-ce que la transplantation d’organe solide ?

La transplantation d’un organe plein est une intervention chirurgicale consistant à transférer un organe solide (rein, cœur, foie, poumon ou pancréas) d’une personne appelée donneur à une autre appelée receveur. Il s’agit du traitement optimal pour les personnes souffrant d’une défaillance d’un organe en phase terminale. Toutefois, il subsiste une pénurie d’organes adaptés au don. En effet, de nombreux organes proviennent de personnes en état de mort cérébrale (c’est-à-dire qu’elles présentent une perte permanente et irréversible des fonctions cérébrales) admises en unité de soins intensifs. Or il a été démontré que le processus de mort encéphalique entraîne des lésions significatives au niveau des organes. C’est pourquoi il convient de tout mettre en œuvre pour optimiser la prise en charge de ces donneurs afin d’obtenir d’améliorer le devenir des receveurs et d’assurer le bon fonctionnement du greffon après la transplantation.

Pourquoi réduire la température corporelle des donneurs et comment procède-t-on ?

La baisse de la température corporelle des donneurs en dessous de la température centrale normale (< 35,5 °C) pourrait ralentir les processus physiologiques, permettant ainsi de préserver la santé des organes jusqu’à leur prélèvement et leur transplantation. Elle peut être réalisée en unité de soins intensifs entre le moment du diagnostic de mort encéphalique et celui du don d’organes. L’abaissement de la température corporelle peut être obtenu en laissant les donneurs se refroidir spontanément jusqu’à la température cible, grâce à des ventilateurs, des poches de glace ou des systèmes de refroidissement externes spécifiques pour favoriser la baisse de la température corporelle du donneur, ou encore par irrigation vésicale, grâce à des cathéters de refroidissement intravasculaires ou à des gaz humidifiés à température contrôlée utilisés pendant la ventilation afin d’atteindre la température centrale souhaitée. Le degré d’hypothermie thérapeutique peut également être classé en hypothermie légère (34,0 °C à 35,5 °C), modérée (32,0 °C à 33,9 °C), modérément sévère (30,0 °C à 31,9 °C) et sévère (< 30 °C).

Que voulions-nous savoir ?

Nous souhaitions déterminer si la baisse de la température corporelle des donneurs rendait les organes plus sains et améliorait les critères de jugement pour les receveurs après une greffe d’organe. Nous étions intéressés par :

• la rapidité avec laquelle les organes greffés commencent à fonctionner ;

• la réussite de la greffe ;

• la survie du receveur (et sur combien d’années).

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études évaluant l’efficacité de la baisse de la température corporelle des donneurs et ses éventuels effets indésirables. Les donneurs inclus dans les études devaient présenter une perte irréversible de toutes les fonctions cérébrales, ou une perte irréversible de la capacité de conscience et une perte irréversible de toute capacité respiratoire. Les receveurs devaient être des patients ayant reçu des organes solides tels que le rein, le cœur, le foie, le poumon ou le pancréas. Toutes les origines géographiques ont été prises en compte.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié quatre études portant sur 2 096 donneurs, examinant l’effet de la baisse de la température corporelle des donneurs avant la transplantation. Deux études portaient sur la transplantation rénale et deux autres sur la transplantation de plusieurs organes solides (rein, foie, poumon, cœur, pancréas). Les études ont été menées aux États-Unis et en France.

Transplantation rénale

L’abaissement de la température corporelle des donneurs, par rapport au maintien de celle-ci à une degré normale :

• pourrait ne pas réduire le délai nécessaire pour que les reins transplantés commencent à fonctionner (4 études, 3 015 receveurs) ;

• pourrait n’avoir aucune incidence sur la survie du rein transplanté un an après la greffe (3 études, 2 075 receveurs) ;

• pourrait n’avoir aucune incidence sur le nombre de receveurs de rein ayant survécu un an après la greffe (1 étude, 526 receveurs).

Autres organes

L’abaissement de la température corporelle des donneurs, par rapport au maintien de celle-ci à une degré normale :

• pourrait ne pas réduire le délai nécessaire pour que les poumons transplantés commencent à fonctionner (1 étude, 99 receveurs) ;

• pourrait ne pas réduire le délai nécessaire pour que les foies transplantés commencent à fonctionner (1 étude, 262 receveurs) ;

• ne réduit vraisemblablement pas le nombre d’organes disponibles pour la transplantation (4 études, 4 265 receveurs).

L’abaissement de la température corporelle des donneurs, par rapport au maintien de celle-ci à un degré normale, pourrait ne causer aucun problème (tels que les troubles cardiaques) chez les donneurs (3 études, 2 015 donneurs).

Quelles sont les limites des données probantes ?

Le nombre limité d’études examinées et les type d’organes des donneurs transplantés constituaient les principales limites de cette revue. Seules trois études ont rapporté la survie à un an de l’organe transplanté. Aucune des études n’a rapporté ni une amélioration de la qualité de vie ni la survenue de maladies cardiaques chez les receveurs à 12 mois. Aucune étude n’a rapportée l’adoption de mesures pour les organes vitaux à 12 mois (par exemple : pour le cœur, la fonction cardiaque ; pour le pancréas, le besoin d’insuline). La plupart des études se sont concentrées sur les donneurs et les receveurs de reins, avec très peu d’informations concernant les autres organes solides.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

La revue est à jour jusqu’en septembre 2025.

Key messages

• In the management of endometriosis (a condition where tissue grows outside the womb), studies that compared a progesterone receptor modulator (PRM; a medicine that changes how the hormone progesterone acts in the body) against placebo (a 'dummy' treatment, or sham treatment, that does not contain any medicine but looks or tastes identical to the medicine being tested) found that a PRM called mifepristone may improve painful periods. However, it may cause hot flushes.

• A PRM called gestrinone may be less effective than medicines known as gonadotropin-releasing hormone (GnRH) analogues (which reduce the amount of oestrogen made by the ovaries) for treating painful periods, but may improve pain during sex. Gestrinone may also cause fewer hot flushes. We do not know how gestrinone compares to a treatment called danazol in terms of pain not related to periods, painful periods or pain during sex. We do not know whether gestrinone or danazol causes more unwanted effects.

• Future studies should compare progesterone receptor modulators with medicines currently used to treat endometriosis symptoms and focus on assessing pain using recognised and reliable methods. Larger, well-designed studies are also needed to assess the benefits and unwanted effects of progesterone receptor modulators other than mifepristone and gestrinone.

What is endometriosis?

Endometriosis is a condition where tissue similar to the lining of the womb (uterus) grows outside the womb. Endometriosis is oestrogen-dependent and thus is seen mainly during the reproductive years. It can cause pain in the tummy area (abdomen), generally during periods (menstruation) or associated with sexual intercourse.

Endometriosis is treated through different types of medical or surgical treatment. Progesterone receptor modulators (PRMs) are medicines that change how the hormone progesterone acts in the body. PRMs include mifepristone, gestrinone, ulipristal acetate, vilaprisan and asoprisnil. Because they can slow down or stop the growth of tissue in the lining of the uterus, they have been suggested as a treatment for endometriosis.

What did we want to find out?

We wanted to know whether, in patients with endometriosis, PRMs are better than placebo ('dummy' treatment), no treatment or other medical treatment for improving overall pain, pain during periods and pain during sexual intercourse.

We also wanted to know if these medications were safe by assessing unwanted effects experienced by patients, such as hot flushes and feeling sick (nausea).

What did we do?

We searched for studies that investigated the effectiveness of PRMs for symptoms associated with endometriosis and whether they caused unwanted effects. We compared and summarised the results of the studies and rated our confidence in the evidence based on factors such as study methods and sizes.

What did we find?

We included nine studies involving 922 women aged 18 to 45 years. Most studies tested the PRMs mifepristone or gestrinone. One study tested asoprisnil, but the study was published only as a short summary without results that we could use. Two of the studies did not measure any of the effects we were interested in.

Main results

Progesterone receptor modulators versus placebo

When compared to a placebo, mifepristone:

• may reduce painful periods after three months of treatment (based on 1 study of 342 women);

• may cause more unwanted effects, such as hot flushes (1 study, 360 women);

• may make little or no difference to nausea (1 study, 360 women); and

• we are uncertain whether mifepristone reduces pain during sex (1 study, 223 women).

Progesterone receptor modulators versus other medical treatment

When compared to danazol, one study of 38 women showed that:

• we do not know whether gestrinone improves pain symptoms after six months of treatment (1 study, 38 women);

• we do not know whether gestrinone causes more or fewer hot flushes or makes no difference (2 studies, 302 women); and

• gestrinone and danazol may cause similar rates of nausea, but the results are very uncertain (2 studies, 302 women).

When compared to a GnRH analogue (leuprorelin), one study of 55 women found that:

• gestrinone may be less efficient in treating painful periods after six months of treatment (1 study, 55 women); but

• gestrinone may reduce pain during sex (1 study, 52 women);

• gestrinone may be similar to leuprorelin in terms of general pain experienced (1 study, 55 women);

• gestrinone may cause fewer hot flushes and similar levels of nausea (1 study, 55 women).

What are the limitations of the evidence?

Our confidence in the evidence is low to very low, mainly because some studies had one or more of these problems:

• they did not have many people taking part;

• they focused on specific settings or populations;

• they used methods likely to introduce errors in their results;

• they did not clearly report how they were conducted;

• they did not clearly report whether the people taking part knew which treatment they had received, which could have affected the study results.

How up to date is this evidence?

This review updates a previous review. The evidence is up to date to April 2026.

Key messages

• In preterm infants, physical activity programmes may provide a small benefit for bone development and body weight gain over the short term.

• Physical activity programmes may have little to no effect on body length gain.

• We do not know if physical activity programmes affect the risk of fractures (broken bones), and we don't have enough information to assess long-term benefits and harm.

What is poor bone development and growth in preterm infants?

Babies born too early (born before 37 weeks of pregnancy) are often cared for in a way that minimises physical activity to reduce stress and stress-related complications. However, lack of physical activity might lead to poor bone development and growth, particularly in very low birth weight infants (meaning babies born weighing less than 1500 g). This may have long-term consequences, as seen in bedridden children and adults.

What are physical activity programmes?

Physical activity programmes are daily exercise where all joints in the arms and legs are gently moved and pressed for a few minutes each day over several weeks.

What is bone mineralisation?

Bone mineralisation is the process in which minerals, mainly calcium and phosphorus, are added to newly formed bone tissue, making the bone hard and strong.

What did we want to find out?

We wanted to find out whether physical activity programmes given during the initial hospital stay help preterm infants to develop stronger bones and grow better. We planned to assess this at the end of the programme and 12 to 24 months after the expected date of delivery. We also wished to examine whether these programmes affect the risk of fractures (broken bones).

What did we do?

We searched for studies that compared physical activity programmes with no organised programmes in preterm infants.

What did we find?

We included 15 small studies, with 434 infants, in our review.

We found that preterm infants who received a daily physical activity programme for several weeks might have slightly better bone mineralisation and gain in body weight when assessed at completion of the programme, but we are uncertain about the results.

We don't know whether physical activity programmes have a long-term effect on bone mineral content, because none of our included studies gave information on this outcome. We found no evidence that the physical activity programmes reduced or increased body length. We found very uncertain evidence regarding their effect on the frequency of fractures.

What are the limitations of the evidence?

Our confidence in the results is low to very low because many of the included studies were small or had limitations in their methods. When several studies were combined for specific outcomes, the results were often imprecise and inconsistent. Because of this, we are uncertain whether physical activity programmes have meaningful effects on bone mineralisation, weight gain, body length gain or the risk of a fracture.

The evidence only covers outcomes measured during the initial hospital stay, and we do not have evidence about longer-term effects.

How up to date is this evidence?

This review updates our previous review from 2014. The evidence is up to date as of October 2025.

Key messages

• Giving vitamin D supplements to babies born early (preterm: before 37 weeks of gestation) and with a low birth weight (less than 2500 g) probably reduces the risk of vitamin D deficiency (vitamin D level under 30 nmol/L) and insufficiency (vitamin D level under 50 nmol/L).

• Higher doses (800 IU/day and more) compared to lower doses (200 IU to less than 800 IU/day) of vitamin D in preterm babies probably reduce the likelihood of vitamin D deficiency. However, higher doses may also result in excessive vitamin D levels in some preterm babies.

• Future studies should investigate optimal doses of vitamin D based on babies' weights and report important outcomes such as bone health.

Why is vitamin D important for babies born early (preterm) or with a low birth weight?

Vitamin D helps the body absorb calcium from food, which is vital for bone development and strength. Without sufficient vitamin D, bones can become thin, brittle, or misshapen. This is called Rickets in children. Vitamin D is made in the skin when it is exposed to sunlight. It is also found in fish, meat and other animal-derived foods. Newborn babies may not receive exposure to sunlight, and babies fed human milk may not receive enough vitamin D. Sufficient vitamin D blood levels for babies are 50 nanomoles per litre (50 nmol/L) to 250 nmol/L; 'insufficiency' is under 50 nmol/L and 'deficiency' is under 30 nmol/L. Treatment is with supplements that can be swallowed or given by injection. Too much vitamin D (over 250 nmol/L) can cause unwanted effects, such as high calcium levels in the blood and kidney stones. Recommendations for vitamin D supplementation vary around the world.

What did we want to find out?

We wanted to find out the best dose or duration for giving vitamin D supplements to preterm babies and babies with a low birth weight. We were interested in whether vitamin D supplementation:

• reduces vitamin D deficiency or insufficiency;

• improves bone health;

• causes unwanted effects.

What did we do?

We searched for studies that compared vitamin D supplementation to no supplementation, or higher doses (more than 800 international units (IU)) to lower doses of vitamin D (200 IU to 800 IU) supplementation in preterm babies (born before 37 weeks of gestation) or babies with a low birth weight (less than 2500 g).

We compared and summarised the results of the studies, and rated how confident we are that the results are true and reliable, based on factors, such as study methods and sizes.

What did we find out?

We found 34 studies with 5012 babies.

Main resultsVitamin D supplementation versus no supplementation (11 studies, 1514 preterm babies)

Vitamin D supplementation probably reduces the risk of vitamin D deficiency (benefits 1 in every 4 babies supplemented; 4 studies, 385 babies), and may reduce the risk of vitamin D insufficiency (benefits 1 in every 3 babies supplemented; 4 studies, 385 babies) by the time babies are discharged from hospital. The effects on bone health and bone health blood markers were not reported.

Vitamin D supplementation versus no supplementation (1 study, 2079 near-term, low birthweight babies)

Vitamin D supplementation probably reduces vitamin D deficiency (benefits 1 in every 3 babies supplemented; 453 babies) and probably reduces vitamin D insufficiency (benefits 1 in every 3 babies supplemented; 453 babies) at six months of age. The effects on bone health and bone health blood markers, unhealthily high blood calcium and vitamin D levels were not reported.

Higher-dose (800 IU/day or more) versus lower-dose (200 to 800 IU/day) vitamin D supplementation (25 studies, 1546 preterm babies)

Higher doses of vitamin D probably reduce the risk of vitamin D deficiency (benefits 1 in every 8 babies supplemented; 11 studies; 672 babies), and may reduce the risk of vitamin D insufficiency (benefits 1 in every 4 babies supplemented; 11 studies; 683 babies) more than lower doses of vitamin D. However, higher doses probably lead to unhealthily high vitamin D levels (harms 1 in every 25 babies supplemented; 5 studies; 395 babies). Higher doses of vitamin D in preterm babies may enhance bone health by improving bone health blood markers. However, there may be little to no difference in the appearance of bones with X-rays (7 studies, 447 babies).

What are the limitations of the evidence?

There is not enough information about bone health and unwanted effects, including high blood calcium levels.

We based our judgement on the fact that the evidence is based on a few cases and the parents and assessors in the studies were aware of which treatment they were getting, and a few babies were not followed until the end of the study. We are not confident about other adverse effects from unhealthily high vitamin D levels, and higher blood calcium levels because of few events and small number of participants.

How up to date is this evidence?

The evidence is current to February 2026.

Key messages

• Telling people what treatment they will receive – rather than them not being told – improves recruitment.

• Telephoning people who don't respond to an initial postal invitation to join a trial improves recruitment when the initial recruitment rate is low.

• Tailored, user-tested information leaflets, sending letters about the importance of research, or providing a link to videos make little or no difference to recruitment.

What are research trials?

Research trials compare different approaches, such as treatments, programmes, or ways of delivering services. In health care, trials are essential to test new medicines and devices on human volunteers (‘trial participants’) to make sure they are safe and effective. However, finding and keeping trial participants is challenging. About half of all trials fail to recruit the number of people they need on time. Strategies to boost recruitment include changing trial methods and improving information for potential participants and how they are invited to take part.

What did we want to find out?

We wanted to find out which strategies encouraged more people to join research trials, and whether they:

• were good value for money (cost-effective);

• made any difference to whether people stayed in the trial until the end (retention); and

• had any effect on the diversity of the people and places involved.

What did we do?

We searched for studies that tested different recruitment strategies embedded within research trials. Potential participants were chosen by chance to receive different recruitment approaches, and the studies measured how many people joined the trial.

We compared and summarised the results of the studies and rated our confidence in the evidence, based on factors such as methods and the number of people participating.

What did we find?

We found 91 studies, each involving between 37 and 30,000 participants, mostly conducted in the UK (46 studies) and USA (23 studies). All were in healthcare trials. Nearly all (99%) were carried out in high-income countries. Most studies gave little information about the people they recruited.

The studies tested 65 different recruitment strategies ranging from changes to trial methods to how people were approached and informed about taking part. Participants had different health concerns (e.g. cancer, surgery).

We are confident in the evidence for only 5 of the 65 strategies investigated, and we focus on these below.

Main results

Trial procedures

• Potential participants are more likely to join an ‘open-label’ trial, where they know their treatment, than a ‘blinded’ trial, where they do not know which treatment they will receive (3 trials, 9004 participants).

• For every 100 people invited, an open-label trial recruits 10 more participants.

• The trials involved mostly women in the UK and Estonia.

• There was no information about cost-effectiveness and retention.

Telephone reminders

• Telephoning people who have not responded to a postal invite improves recruitment (2 trials, 1450 people).

• Six more people take part if 100 people are called.

• Participants were aged 58 years on average and lived in Canada and Norway.

• There was no information on cost-effectiveness or retention.

Letters about the importance of research

• Sending letters about the importance of research before the trial invitation does not significantly improve recruitment (2 trials, 5376 participants).

• One more person joins if 100 people are sent a letter.

• This small gain was not good value, costing 2.08 pounds sterling (GBP) per additional participant recruited.

• The trials involved mostly older white people in the UK and Ireland.

QR code or link to videos alongside printed information leaflets

• Providing a QR code or link to videos alongside a printed information leaflet makes no difference to recruitment (7 trials, 11,612 participants) or retention (5 trials, 7403 participants).

• There is zero change per 100 people.

• This strategy was not cost-effective (GBP 0.78 more).

• The trials involved people in the UK.

Information leaflets

• Information leaflets developed with input from people similar to those being recruited make no difference compared to standard leaflets (6 trials, 27,805 participants).

• Both types of leaflet result in 7 in 100 people joining the trial.

• The trials involved people in the UK, mostly older women in one trial.

• There was no information on cost-effectiveness or retention.

What are the limitations of the evidence?

• Our confidence in all but the five strategies above is limited because they were tested in only one trial, the trials testing them had problems with their methods, or the results were very uncertain.

• We found cost information for only 8 strategies, and retention information for only 15 trials.

• Few trials reported information about participants' age, sex, gender, education level, and income level, so we are not sure how effective the strategies would be for different people.

• Most trials (75%) were carried out in the UK or USA, so our findings may not apply to healthcare systems in other parts of the world. We screened all non-English studies, none were eligible.

How up to date is this evidence?

This review updates our 2018 review. The evidence is current to February 2023.

Key messages

• It is unclear if medicines used to prevent bone loss (bisphosphonates) lower the risk of breaking a hip, backbone (spine), or other bones in men.

• These medicines probably do not cause more unwanted effects or serious health problems than dummy treatment (placebo) in men.

• Other medicines (parathyroid hormone (PTH) and parathyroid hormone-related protein (PTHrP) analogues, denosumab, and romosozumab) appear to show similar results, except we are very uncertain about the effects of PTH/PTHrP analogues on unwanted effects.

What is osteoporosis, and how is it related to fractures in men?

Bone loss (osteoporosis) is when bones become thin, fragile, and break (fracture) easily. Fractures commonly occur in the hip, backbone (spine), and other bones. These fractures often happen in older people after a fall from a standing height or less. Such fractures can lead to long-lasting pain, loss of independence, disability, and in some cases even death. Osteoporosis in men usually starts later in life and progresses more slowly than in women. Other risk factors for fractures such as balance, muscle strength, co-existing conditions, medications, and fall direction may also differ between men and women.

Doctors often use bone-strengthening medicines to help prevent fractures caused by minor falls or injuries. Common medicines include bisphosphonates (zoledronic acid, alendronate, risedronate, ibandronate), parathyroid hormone (PTH) or parathyroid hormone-related protein (PTHrP) analogues, denosumab, or romosozumab. Most research on these medicines has been done in women, especially after menopause. Much less is known about the effects of these treatments in men who are at risk of fracture.

What did we want to find out?

We wanted to find out if these medicines reduce fractures of the hip, spine, or other bones, and if they cause unwanted effects in men at risk of fracture.

What did we do?

We searched for studies where men at risk of fracture were given bisphosphonates, PTH/PTHrP analogues, denosumab, or romosozumab compared with dummy treatment (placebo) or other treatments. We compared and summarised the results of the studies and rated our confidence in the evidence based on factors such as study methods and sizes.

What did we find?

We found 17 studies (4132 participants). The average age of participants ranged from 52 to 73 years. Two studies were conducted in Germany, four in the USA, one in Turkey, one in Taiwan, and nine studies were multinational.

Main results

Compared with placebo, at up to two years:

• 0.1% less people had a hip fracture when taking bisphosphonates, but the evidence is very uncertain (4 studies, 1635 people):

  • 0.2% of people had a hip fracture with bisphosphonate;

  • 0.3% of people had a hip fracture with placebo.

• 0.4% less people had symptomatic spine fractures when taking bisphosphonates, but the evidence is very uncertain (5 studies, 1876 people):

  • 0.4% of people had a symptomatic spine fracture with bisphosphonate;

  • 0.8% of people had a symptomatic spine fracture with placebo.

• 0.5% less people had other (not hip or spine) fractures when taking bisphosphonates, but the evidence is very uncertain (6 studies, 2043 people):

  • 1.6% of people had other fractures with bisphosphonate;

  • 2.1% of people had other fractures with placebo.

Bisphosphonates probably do not increase the risk of unwanted effects. 4.2% more people experienced unwanted effects with bisphosphonates compared to those taking a placebo (7 studies, 2548 people):

• 74.6% of people experienced unwanted effects with bisphosphonate;

• 70.4% of people experienced unwanted effects with placebo.

1.2% less people withdrew from the study because of unwanted effects with bisphosphonate compared to those taking a placebo, but the evidence is very uncertain (7 studies, 2548 people):

• 2.5% of people withdrew from the study because of unwanted effects with bisphosphonate;

• 3.7% of people withdrew from the study because of unwanted effects with placebo.

Bisphosphonates probably do not increase the risk of serious unwanted effects (6 studies, 2457 people). 1.4% less people experienced serious unwanted events with bisphosphonates compared to those taking a placebo:

• 27.2% of people experienced serious unwanted effects with bisphosphonate;

• 28.6% of people experienced serious unwanted effects with placebo.

Disability was not measured in any trial.

We found similar results for PTH or PTHrP analogues (4 studies, 569 people), denosumab (1 study, 240 people), and romosozumab (1 study, 244 people) compared with placebo.

What are the limitations of the evidence?

We have very low confidence in the effect of bisphosphonates on preventing fractures as there were few trials; the follow-up time was usually short (mostly two years or less); and there were few people with fractures in both study groups.

We have only moderate confidence in the effect of bisphosphonates on unwanted effects or serious unwanted effects because it was not clear if all studies had fully reported every event. We have very low confidence in the effect of bisphosphonates on study withdrawals due to unwanted effects, because in some studies it was not clear whether people withdrew because of unwanted effects or for other reasons.

How up to date is this evidence?

The evidence is current to October 2025.

Key messages

• People with stroke can safely take part in programmes of exercise that involve aerobic fitness training.

• Aerobic fitness training may improve fitness, reduce disability, increase walking speed, and improve balance at the end of the programme, but it is unclear if these are noticeable improvements.

• There is not enough evidence about the effects of aerobic training and further research is needed.

What is stroke?

A stroke occurs when the blood supply to part of the brain is interrupted, leading to damage in specific areas of the brain. The impact of stroke can be life-changing and varies depending on the severity of damage and where it occurs in the brain. As well as affecting the ability to move, stroke can impact thinking, feeling, and behaviour. These effects can persist throughout life after stroke. One physical impact of stroke is reduced aerobic fitness and muscle strength, which make physical activity and getting back to everyday activities more difficult. Low aerobic fitness could also be a risk for having another stroke.

What happens during rehabilitation after stroke?

After a stroke, many patients receive rehabilitation, for example, from a physiotherapist or other health professional, to help them overcome difficulties with everyday activities. Rehabilitation often includes different types of exercise. One type is aerobic (or 'cardiorespiratory') training, which involves continuous exercise that increases heart rate, which may increase the stamina needed for repetitive activities like walking.

What did we want to find out?

We wanted to find out if aerobic fitness training is beneficial at any time after stroke (whether in hospital or after going home). Specifically, we wanted to know whether aerobic training after stroke:

• is safe;

• improves physical fitness and movement (including walking and balance);

• changes how people feel (including depression and quality of life); and

• reduces the risk of another stroke.

What did we do?

We searched for studies that tested an aerobic training exercise programme for people after a stroke compared to usual care, no programme or a non-exercise programme. We only included studies if the exercise programme being tested was based only on aerobic training; we excluded studies that involved other types of exercise, such as muscle strength training.

We compared and summarised the results of the studies and rated our confidence in the evidence, based on factors like study methods and the number of people involved.

What did we find?

We found 53 studies involving 2672 people with stroke. Most of the study participants could walk. Thirty-seven of the studies were conducted in high-income countries. The average age of study participants was 61.9 years. Most studies took place either within three months of a stroke (19 studies) or at least six months after a stroke (29 studies). In 28 studies, the people in the aerobic exercise groups received more attention than those in the control groups.

In 49 studies, exercise sessions lasted between 20 and 60 minutes; in 48 studies, exercise frequency was 3 to 5 days a week. The programme was less than 12 weeks in 37 studies. Exercise intensity was reported as maximal heart rate, heart rate reserve (based on resting heart rate), or participants' ratings of perceived exertion.

Sixteen of the 53 studies followed up the people taking part in the studies. The length of follow-up ranged between 12 weeks and 12 months after the programme started. One study planned a six-month follow-up but did not report it.

Main results

• Aerobic exercise does not affect the number of deaths at the end of the programme (36 studies, 1563 participants) or at follow-up (10 studies, 713 participants).

• Aerobic exercise does not affect the number of second strokes at the end of the programme (8 studies, 544 participants) and probably does not affect them at follow-up (4 studies, 412 participants).

• We are very uncertain about the results for blood pressure at the end of the programme (9 studies, 535 participants) or at follow-up (3 studies, 155 participants).

• Aerobic exercise may cause small improvements in balance (18 studies, 772 participants), disability (17 studies, 1073 participants), aerobic fitness (13 studies, 608 participants) and comfortable walking speed (16 studies, 647 participants) at the end of the programme, but it is unclear if these changes are large enough to be meaningful for people with stroke. The results at follow-up are unclear; the aerobic fitness benefit may continue but may not be large enough to be meaningful for people with stroke (5 studies, 237 participants).

What are the limitations of the evidence?

• Most studies involved people who could walk; little is known about the many people with stroke who have more limited mobility.

• Most studies took place in high-income countries; little is known about people with stroke in other countries.

• There are many uncertainties and not enough evidence about the effects of aerobic training. Further research is needed.

How up to date is this evidence?

This review is one of three that update a previous single review on fitness training for stroke. The evidence is based on searches run up to April 2025.

Principaux messages

• La plupart des enfants présentant des douleurs au niveau des cartilages de croissance (apophysite) voient leur état s’améliorer avec le temps. On ne sait pas si le traitement de l’apophysite a un effet sur la douleur à court terme, la fonction physique et la pratique sportive.

• On ne sait pas si un traitement est plus ou moins efficace qu'un autre. Les études étaient pour la plupart de petite taille et présentaient des problèmes méthodologiques. Les études n’ont pas toujours évalué les effets indésirables d’un traitement, et aucune n’a cherché à savoir si des enfants avaient abandonné l’étude en raison d’effets indésirables.

• Les données probantes sont limitées. La plupart des études comprenaient davantage de garçons que de filles et incluaient des enfants plus actifs que la moyenne. Les enfants savaient souvent quel traitement ils recevaient, ce qui a pu influencer les résultats.

Qu’est-ce que l’apophysite ?

À la puberté, les enfants ressentent parfois des douleurs au niveau des cartilages de croissance des hanches, des genoux et des pieds. Cette douleur est généralement due à une irritation du cartilage de croissance provoquée par des sollicitations répétées au fil du temps, plutôt que par un événement ponctuel. La douleur est généralement de courte durée et a un impact limité sur la vie de l’enfant. Cependant, elle peut parfois amener les enfants à boiter, à pratiquer moins de sport ou à réduire leur activité physique. Ces affections portent différents noms selon la localisation du cartilage de croissance, mais sont communément appelées « apophysite » ou « lésions apophysaires du membre inférieur ».

Comment traite-t-on l’apophysite ?

De nombreux professionnels de santé traitent l’apophysite, en particulier les médecins généralistes, les kinésithérapeutes et les podologues. De nombreux traitements sont utilisés, notamment des exercices, des médicaments, des bandages adhésifs, des attelles ou des dispositifs à placer dans les chaussures, tels que des orthèses plantaires ou des talonnettes. Quel que soit le traitement, l’apophysite s’améliore généralement d’elle-même, mais dans certains cas, la douleur peut persister longtemps.

Que voulions-nous savoir ?

Nous avons cherché à déterminer quels traitements réduisent efficacement la douleur et à évaluer dans quelle mesure ces traitements sont sûrs. Nous voulions savoir quels traitements améliorent la fonction physique des enfants et leur participation aux activités sportives. Nous voulions également savoir si un traitement était plus efficace qu’un autre.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études évaluant les différents types de traitements de l’apophysite de la hanche, du genou et du pied. Nous n’avons pas recherché de traitements impliquant une intervention chirurgicale.

Nous avons combiné les résultats des études qui évaluaient les mêmes traitements et utilisaient des méthodes similaires pour mesurer leur efficacité. Nous avons évalué notre niveau de confiance dans les données probantes.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons trouvé 10 études portant sur 654 enfants dont l’âge moyen variait entre 10,3 et 13,3 ans. Sept études portaient sur la douleur au talon (apophysite calcanéenne) et trois sur la douleur à l’avant du genou (apophysite de traction de la tubérosité tibiale).

Principaux résultats

• Une étude (23 enfants) a comparé un médicament appelé dexaméthasone à un placebo (traitement factice). Nous ne savons pas avec certitude si la dexaméthasone réduit la douleur, améliore la fonction physique ou aide les enfants à reprendre une activité sportive à court terme. Deux études (74 enfants) ont rapporté les effets indésirables des médicaments, mais les données probantes étaient également très incertaines.

• Une étude (21 enfants) a comparé la dexaméthasone aux soins usuels. Nous ne savons pas avec certitude si la dexaméthasone réduit la douleur, améliore la fonction physique ou aide les enfants à reprendre une activité sportive à court terme. Une étude (30 enfants) a rapporté les effets indésirables, mais les données probantes étaient également très incertaines.

• Une étude (22 enfants) a comparé le kinésio-tape à un placebo. Nous ne savons pas avec certitude si le kinésio-tape améliore la douleur ou la fonction physique à court terme. L'étude ne rapportait pas de données sur la pratique sportive ni sur les effets indésirables.

• Une étude (124 enfants) a comparé les orthèses plantaires aux talonnettes. Elle a conclu qu’il n’y avait probablement que peu ou pas de différence entre ces deux traitements en termes de douleur ou de fonction physique à court terme. L'étude ne rapportait pas de données sur la pratique sportive. Une étude (101 enfants) a rapporté qu’aucun effet indésirable n’avait été observé.

• Une étude (43 enfants) a comparé les coussinets de talon à une attelle de talon. Nous ne savons pas avec certitude si les coussinets de talon améliorent la fonction physique ou entraînent des effets indésirables à court terme. L'étude ne rapportait pas de données sur la pratique sportive.

• Aucune des études n’a indiqué si des enfants avaient abandonné les études en raison d’effets indésirables.

Quelles sont les limites de cette recherche ?

• Dans la plupart des études, les enfants et les personnes qui s’occupaient d’eux savaient quels traitements ils recevaient, ce qui a pu influencer la manière dont ils ont rapporté les améliorations. Cela peut affecter la fiabilité des résultats.

• L’apophysite s’améliore souvent d’elle-même à mesure que les enfants grandissent et que les cartilages de croissance se ferment ; il est donc difficile de savoir si les améliorations observées sont dues aux traitements ou à une guérison naturelle au fil du temps.

• Les garçons étaient nettement plus nombreux que les filles dans ces études, et la plupart des participants étaient très actifs physiquement. Il est peu probable que cette affection touche différemment les garçons et les filles, mais nous ne savons pas avec certitude si nos conclusions peuvent s’appliquer à des enfants moins actifs physiquement.

• Enfin, la plupart des études ne comptaient qu’un petit nombre de participants. Cela signifie que nous ne pouvons pas nous fier entièrement aux résultats et que nous ne pouvons pas savoir si ces conclusions s’appliqueraient à un groupe plus large d’enfants présentant une apophysite.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes ont été actualisées au 4 janvier 2025.

Principaux messages

• Lorsque l'on compare la chirurgie mini-invasive du glaucome qui agit sur le canal de Schlemm (SC-MIGS) aux chirurgies du glaucome non mini-invasives (conventionnelles), il pourrait y avoir peu ou pas de différence dans la proportion de personnes ne prenant pas de médicaments à court, moyen ou long terme.

• À court terme, le nombre de personnes ne prenant pas de médicaments pourrait être plus élevé après une SC-MIGS qu'après une seule chirurgie de la cataracte ; cependant, le risque de saignement pourrait être plus élevé.

• La SC-MIGS pourrait réduire davantage la pression intraoculaire plus efficacement qu'un traitement au laser.

Qu'est-ce que le glaucome à angle ouvert ?

Le glaucome à angle ouvert est une maladie oculaire courante qui endommage le nerf optique, qui progresse généralement lentement au fil des années. « À angle ouvert » signifie que les voies naturelles d’évacuation du liquide de l’œil ne sont pas obstruées, mais qu’elles n’évacuent pas efficacement le liquide. Cela peut entraîner une augmentation de la pression intraoculaire et endommager le nerf optique, provoquant une perte de vision qui touche souvent la vision périphérique avant la vision centrale. Certaines personnes développent un glaucome malgré une pression intraoculaire normale et ont besoin d’un traitement supplémentaire visant à réduire cette pression.

Comment traite-t-on le glaucome à angle ouvert ?

Le traitement comprend des collyres, un traitement au laser et une intervention chirurgicale. La chirurgie est généralement pratiquée lorsque les collyres ou le traitement au laser se sont révélés inefficaces.

La chirurgie conventionnelle consiste généralement à contourner les voies d’évacuation naturelles de l’œil afin d’améliorer l’évacuation du liquide. Elle peut être réalisée sous anesthésie locale (le patient étant éveillé) ou sous anesthésie générale (le patient étant endormi). Des complications, telles qu'un saignement dans l'œil ou une pression intraoculaire très basse, peuvent survenir, et certaines personnes peuvent avoir besoin d'une nouvelle intervention chirurgicale.

Une alternative aux interventions chirurgicales classiques est la chirurgie mini-invasive du glaucome. Certaines de ces interventions agissent sur une partie du réseau d'évacuation de l’œil appelée canal de Schlemm.

Que voulions-nous savoir ?

Nous voulions savoir si les chirurgies mini-invasives du glaucome qui agissent spécifiquement sur le canal de Schlemm (ci-après dénommées « SC-MIGS ») permettent d’améliorer les résultats et si elles entraînent des effets indésirables ou nocifs chez les personnes atteintes de glaucome à angle ouvert. Nous avons été particulièrement intéressés par :

• la probabilité que les personnes n'aient plus besoin du collyre ;

• la probabilité d’une progression de la perte du champ visuel (perte de la vision centrale ou périphérique) ;

• les modifications de la pression intraoculaire ;

• les modifications du nombre de collyres utilisés après l’intervention ;

• tout effet indésirable ou effet secondaire.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études comparant la SC-MIGS à d’autres types ou combinaisons d’interventions chirurgicales, ou à un traitement au laser. Nous avons comparé et synthétisé les résultats de ces études, et évalué la fiabilité des données probantes en nous basant sur des éléments tels que les méthodes utilisées et la taille des études.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié 10 études portant sur 639 personnes (639 yeux). Les participants à ces études étaient des hommes et des femmes âgés de 41 à 74 ans. Les études ont été menées en Italie, au Japon, en Inde, aux États-Unis, en Amérique latine, en Pologne, au Canada et en Chine. Les études ont comparé :

• la SC-MIGS à la chirurgie conventionnelle du glaucome ;

• la SC-MIGS associée à une chirurgie de la cataracte à une chirurgie de la cataracte seule ;

• la SC-MIGS à des techniques de chirurgie mini-invasive du glaucome n’agissant pas sur le canal de Schlemm ;

• un type de SC-MIGS à un autre type de SC-MIGS ;

• la SC-MIGS associée à des interventions au laser.

SC-MIGS par rapport à la chirurgie conventionnelle du glaucome (3 études, 99 participants)

Il pourrait n’y avoir aucune différence entre la SC-MIGS et la chirurgie conventionnelle du glaucome en ce qui concerne la probabilité que les patients n’aient plus besoin de collyres pour contrôler leur glaucome, la progression de la perte du champ visuel, ainsi que la variation moyenne de la pression intraoculaire, le nombre de collyres utilisés après l'intervention ou les effets indésirables.

SC-MIGS associée à une chirurgie de la cataracte par rapport à une chirurgie de la cataracte seule (2 études, 132 personnes)
Les patients pourraient avoir moins besoin de collyres pour contrôler leur glaucome, et la variation moyenne de la pression intraoculaire pourrait être plus importante ; toutefois, le risque de saignement pourrait être plus élevé avec la SC-MIGS associée à une chirurgie de la cataracte par rapport à la chirurgie de la cataracte seule.

SC-MIGS par rapport à des types de chirurgie mini-invasive du glaucome n’agissant pas sur le canal de Schlemm (2 études, 238 participants)
Il pourrait n’y avoir aucune différence entre ces deux traitements en ce qui concerne la probabilité de ne pas avoir besoin de collyres pour contrôler le glaucome, le nombre de collyres utilisés après l’intervention ou la nécessité d’une nouvelle intervention chirurgicale.

Un type de SC-MIGS par rapport à un autre type de SC-MIGS (2 études, 140 personnes)
Il n’y a probablement aucune différence entre un type de SC-MIGS et un autre concernant les critères que nous souhaitions évaluer.

SC-MIGS par rapport aux interventions au laser (1 étude, 30 personnes)
La pression intraoculaire pourrait être réduite davantage, mais le risque de saignement pourrait être plus élevé avec la SC-MIGS par rapport aux interventions au laser.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Notre niveau de confiance dans les données probantes est très limité, car le nombre d’études était faible et celles-ci portaient sur un nombre restreint de participants. Les études n'ont pas utilisé les meilleures méthodes ; leurs résultats pourraient donc ne pas être fiables. De plus, chaque étude portait sur un petit groupe de personnes de la même origine ethnique ou de la même nationalité ; nous ne savons donc pas dans quelle mesure leurs conclusions s’appliquent à d’autres groupes de population.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes ont été actualisées en octobre 2025.

Principaux messages

• La prise en charge actuelle des prématurés (bébés nés avant terme) présentant un risque de syndrome de détresse respiratoire (problèmes pulmonaires entraînant des difficultés respiratoires) implique généralement une intervention appelée « pression positive continue » (PPC). Chez ces nourrissons, l’administration préventive de surfactant (un revêtement pulmonaire facilitant la respiration) pourrait avoir peu ou pas d’effet sur le risque de maladie pulmonaire chronique (nécessitant une oxygénothérapie à long terme) et augmenterait probablement légèrement le risque de décès, par rapport à l’administration de surfactant uniquement aux bébés qui développent effectivement des problèmes respiratoires.

• En revanche, chez les prématurés ne bénéficiant pas de la PPC, l’administration préventive de surfactant réduit le risque de décès et pourrait légèrement réduire le risque de pneumothorax (lésion pulmonaire), par rapport à une administration de surfactant uniquement en cas d’apparition de problèmes respiratoires.

• À notre avis, administrer une PPC à tous les prématurés à la naissance, puis n’administrer un surfactant qu’à ceux qui présentent des symptômes de troubles respiratoires, pourrait constituer la meilleure approche pour gérer le risque de syndrome de détresse respiratoire.

Qu'est-ce qu'un enfant prématuré ?

Un prématuré est un bébé né avant terme, ayant passé moins de 37 semaines dans l’utérus.

Qu’est-ce que le surfactant ?

Le surfactant est un mélange de lipides et de protéines produit par l’organisme qui recouvre la paroi interne des alvéoles (minuscules sacs aériens situés dans les poumons) et contribue au bon fonctionnement des poumons. Certains prématurés naissent avant que leurs poumons ne produisent suffisamment de surfactant, ce qui rend difficile le maintien de l'ouverture de leurs alvéoles et l'apport d'une quantité suffisante d'oxygène. C'est ce qu'on appelle le syndrome de détresse respiratoire (SDR). Un traitement de substitution par surfactant peut être utilisé pour compenser le manque de surfactant.

Que voulions-nous savoir ?

Nous souhaitions déterminer s'il fallait administrer du surfactant aux prématurés à titre préventif, c'est-à-dire immédiatement après la naissance avant l'apparition de tout problème respiratoire (« surfactant prophylactique »), ou uniquement lorsque le bébé présentait des symptômes (« surfactant sélectif »).

Des études menées il y a 30 ans suggéraient que les prématurés intubés (tube respiratoire placé dans les voies respiratoires, descendant dans la gorge jusqu’aux poumons) et traités par surfactant prophylactique (avant l’apparition de problèmes respiratoires) présentaient moins de complications liées au syndrome de détresse respiratoire, telles qu’une maladie pulmonaire chronique ou un pneumothorax.

Des études plus récentes suggèrent toutefois qu’une meilleure approche thérapeutique pourrait consister à recourir à une assistance respiratoire (c’est-à-dire une pression positive continue (PPC)) via un masque ou des ailettes nasales placées sur le visage du bébé, et à n’administrer du surfactant qu’en cas d’apparition de problèmes respiratoires. Cela évite d’introduire des sondes dans la trachée et d’administrer des médicaments qui pourraient s’avérer inutiles.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons effectué une recherche d’études comparant l’utilisation prophylactique par rapport à l’utilisation sélective du surfactant. Nous avons regroupé les résultats concernant la mortalité infantile (décès) au cours des 28 premiers jours de vie (période néonatale) et l’apparition d’une maladie pulmonaire plus grave pouvant nécessiter une oxygénothérapie à long terme (maladie pulmonaire chronique). Nous avons cherché à déterminer si les résultats variaient selon que les prématurés avaient bénéficié d’une PPC pour soutenir leur respiration à la naissance ou que leurs mères avaient reçu des médicaments, tels que des stéroïdes, favorisant la maturation pulmonaire du bébé pendant la période prénatale.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié 10 études pertinentes portant sur 3 151 bébés.

Si l’on considère l’ensemble des études, l’administration prophylactique de surfactant entraîne probablement une différence minime, voire nulle, en termes de risque de maladie pulmonaire chronique (MPC) par rapport à l’utilisation sélective de surfactant (5 études, 1 874 bébés) et pourrait réduire légèrement le risque de pneumothorax (8 études, 3 094 bébés). Elle pourrait avoir peu ou pas d’incidence sur le risque de troubles neurodéveloppementaux modérés à sévères (problèmes liés au développement cérébral) (1 étude, 976 bébés).

Les études dans lesquelles les nourrissons ont bénéficié d’une PPC ont montré que l’utilisation prophylactique du surfactant augmente probablement légèrement le risque de mortalité par rapport à son utilisation sélective en tant que traitement une fois que les symptômes du syndrome de détresse respiratoire sont apparus, et qu’elle a probablement peu ou pas d’effet sur le risque de MPC. Les signes évocateurs d'un pneumothorax sont très incertains.

En revanche, les études menées chez des nourrissons n’ayant pas bénéficié d’une ventilation par pression positive continue ont montré que l’utilisation prophylactique d’un surfactant réduit le risque de mortalité par rapport à son administration sélective après l’apparition d’un syndrome de détresse respiratoire, et qu’elle pourrait réduire légèrement le risque de pneumothorax. Les données probantes concernant la dysplasie broncho-pulmonaire sont très incertaines.

À notre avis, les résultats de cette revue plaident en faveur d’une stabilisation précoce de la respiration par pression positive continue chez tous les prématurés présentant un risque de développer un syndrome de détresse respiratoire, puis d’une utilisation sélective du surfactant chez les prématurés présentant des symptômes de syndrome de détresse respiratoire.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Il est possible que les chercheurs chargés des études et les parents des nourrissons qui y ont pris part, aient pu savoir quel traitement était administré, ce qui a pu influencer les mesures.

Toutes les études n’ont pas fourni d’informations sur tous les aspects présentant un intérêt. Par exemple, certaines études n’ont pas évalué le développement à long terme des nourrissons.

Les études n’ont pas fourni suffisamment d’informations fiables pour nous permettre de comprendre les effets de l’âge des bébés (nés avant 28 semaines ou plus proches de leur date prévue d’accouchement), de l’administration de stéroïdes aux mères avant l’accouchement, ou des différentes méthodes d’administration du surfactant.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Cette revue actualise une précédente revue Cochrane de 2012. Les données probantes sont à jour au 31 janvier 2025.

Kernaussagen

• Holmium-Laser-Enukleation der Prostata (HoLEP) und die Standard-Prostataoperation (transurethral resection of the prostate, TURP) lindern Harnwegsbeschwerden möglicherweise ähnlich gut und verbessern die Lebensqualität in vergleichbarem Maße. Auch schwerwiegende Komplikationen treten im ersten Jahr nach der Operation möglicherweise ähnlich häufig auf.

• HoLEP verringert im Vergleich zur TURP und im Vergleich zur Prostatektomie (operative Entfernung von Prostatagewebe) wahrscheinlich den Bedarf an Bluttransfusionen. Möglicherweise ist der Bedarf auch im Vergleich zur Laserablation (Zerstörung von Prostatagewebe mit einem Laser) geringer. Pro 1.000 behandelte Männer würden etwa 36 weniger eine Bluttransfusion benötigen (HoLEP vs. TURP).

• Es liegt noch nicht genügend Evidenz vor, um zu beurteilen, ob HoLEP bei sehr stark vergrößerter Prostata oder bei Personen, die bestimmte blutverdünnende Medikamente einnehmen, die bessere Behandlungsmöglichkeit ist.

Was ist eine benigne Prostatahyperplasie?

Die Prostata ist eine kleine Drüse, die nur bei Männern vorkommt. Dabei handelt es sich um eine gutartige Erkrankung, bei der sich die Prostata mit zunehmendem Alter häufig vergrößert. Dadurch kann der Harnfluss behindert werden. Das lässt sich mit einem verengten Schlauch vergleichen: Der Urin kann schlechter abfließen, sodass das Wasserlassen zunehmend schwieriger wird.

Wie wird eine gutartige Prostatahyperplasie behandelt?

Zu den Behandlungsmöglichkeiten zählen Änderungen des Lebensstils, Medikamente und operative Eingriffe. Lange Zeit war die transurethrale Resektion der Prostata (TURP) die am häufigsten durchgeführte Operation. Bei der TURP wird überschüssiges Prostatagewebe mit einem kleinen Instrument entfernt, das durch die Harnröhre eingeführt wird. Heute werden dafür auch Laserverfahren eingesetzt. Eine dieser Laserbehandlungen ist die sogenannte Holmium-Laser-Enukleation der Prostata (HoLEP).

Was wollten wir herausfinden?

Wir wollten wissen, wie HoLEP im Vergleich zu anderen Operationen die Beschwerden und die Lebensqualität beeinflusst und wie sicher das Verfahren ist.

Wie gingen wir vor?

Wir suchten nach Studien, in denen HoLEP mit anderen Prostataoperationen verglichen wurde. Wir untersuchten, wie wirksam und sicher die verschiedenen Operationsverfahren waren und wie schnell sich die Männer davon erholten. Anschließend fassten wir alle Ergebnisse zusammen und bewerteten die Zuverlässigkeit der einzelnen Studien.

Was fanden wir heraus?

Wir fanden 52 Studien mit 6.242 Männern, die sich einer Prostataoperation unterzogen hatten. Diese Zusammenfassung konzentriert sich auf Studien, in denen HoLEP innerhalb des ersten Jahres nach der Operation mit der TURP verglichen wurde. Die TURP galt lange als Standardoperation bei gutartiger Prostatavergrößerung. Dieser Vergleich ist besonders relevant für Männer, die zwischen verschiedenen Operationsverfahren wählen. Das Durchschnittsalter der Männer lag zwischen 65 und 74 Jahren und die durchschnittliche Prostatagröße in den Studien reichte von 30 cm³ bis 142 cm³. Die Studien wurden in 11 Ländern durchgeführt.

• Symptome und Lebensqualität : HoLEP lindert Harnwegsbeschwerden möglicherweise ähnlich gut wie die TURP (14 Studien, 1666 Personen) und verbessert möglicherweise auch die Lebensqualität in ähnlichem Maße (6 Studien, 876 Personen). Die festgestellten Unterschiede waren so gering, dass sie für die Männer keine spürbare Bedeutung hatten.

• Schwerwiegende Komplikationen: Schwerwiegende Komplikationen treten bei HoLEP möglicherweise ähnlich häufig auf wie bei der TURP (10 Studien, 1147 Personen).

• Erneute Operationen und erektile Funktion: Die Häufigkeit erneuter Operationen und die erektile Funktion sind nach HoLEP und TURP wahrscheinlich ähnlich.

• Ejakulation: Keine der Studien berichtete darüber, wie sich HoLEP und TURP auf die Ejakulation auswirkten, obwohl dies für viele Männer von großer Bedeutung ist.

• Bluttransfusion: HoLEP senkt im Vergleich zur TURP wahrscheinlich das Risiko, eine Bluttransfusion zu benötigen. Im Vergleich zu den meisten anderen Operationsverfahren macht HoLEP möglicherweise keinen oder nur einen geringen Unterschied. Etwa 44 von 1.000 Männern benötigen nach einer TURP eine Transfusion, verglichen mit etwa 8 von 1.000 nach einer HoLEP (15 Studien, 1.755 Personen).

• Wir verglichen HoLEP außerdem mit anderen Laserverfahren, anderen Enukleationstechniken und offenen Operationen. Dabei betrachteten wir auch Ergebnisse, die mehr als ein Jahr nach dem Eingriff erhoben wurden. Diese Ergebnisse sind im Volltext des Reviews dargestellt.

Was schränkt die Evidenz ein?

• Studienqualität: Die meisten Studien wiesen methodische Mängel auf. So ist es beispielsweise unmöglich, die Operierenden zu verblinden, und auch die Teilnehmenden können nur schwer darüber im Unklaren gelassen werden, welche Operation sie erhalten haben. Dies kann beeinflussen, wie die Ergebnisse gemessen und berichtet werden. Nur wenige Studien verfügten über vorab registrierte Protokolle, sodass einige Ergebnisse möglicherweise selektiv berichtet wurden. Aus diesen Gründen haben wir in viele der Ergebnisse nur geringes oder sehr geringes Vertrauen.

• Kurze Nachbeobachtung: Die meisten Studien führten eine Nachbeobachtung nur bis zu 12 Monaten durch. Wir wissen nicht, ob die Vorteile von HoLEP langfristig bestehen bleiben oder ob sich die Häufigkeit erneuter Operationen auf längere Sicht wesentlich unterscheidet.

• Keine der Studien berichtete darüber, wie sich die verschiedenen Operationsverfahren auf die Ejakulation auswirkten. Da etwa drei von vier Männern nach einer HoLEP eine retrograde Ejakulation („trockener Orgasmus“) erleben, ist dies eine wichtige Wissenslücke. Auch Daten zur Harninkontinenz nach der Operation wurden nicht einheitlich erfasst.

• Erfahrung der Operierenden: Die meisten Operierenden in den einbezogenen Studien verfügten über umfangreiche Erfahrung mit der HoLEP. Die tatsächlichen Ergebnisse können anders ausfallen, wenn die Operierenden noch wenig Erfahrung mit HoLEP haben. Die Komplikationsrate nimmt mit zunehmender Erfahrung weiter ab und stabilisiert sich offenbar erst nach etwa 350 Eingriffen.

• Begrenzte Evidenz für bestimmte Patientengruppen: Wir konnten nicht untersuchen, ob HoLEP bei Männern mit sehr stark vergrößerter Prostata (≥ 80 ml) oder bei Männern, die blutverdünnende Medikamente einnehmen, anders wirkt, da zu wenige Studien diese Patientengruppen einschlossen. Gerade bei diesen Patientengruppen könnte HoLEP möglicherweise besonders vorteilhaft sein. Daher ist diese Evidenzlücke besonders relevant.

• Wenige Studien für einige Vergleiche: Die meisten Studien verglichen HoLEP mit TURP. Für Vergleiche mit Laserablation, anderen Enukleationstechniken oder offenen Operationen ist die Evidenz daher weniger sicher.

Wie aktuell ist dieser Review?

Dieser Review ist auf dem Stand vom 08. April 2026.

Principaux messages

• Proposer, pendant une hospitalisation en psychiatrie, des conseils en matière de sevrage tabagique associés à une thérapie de substitution nicotinique (un traitement qui fournit de la nicotine sous une forme plus sûre que le tabac afin d’aider les personnes à réduire leurs envies de fumer et leurs symptômes de sevrage), et poursuivre cet accompagnement après la sortie de l’hôpital, pourrait aider davantage de personnes à arrêter de fumer six mois plus tard, par rapport aux soins usuels.

• Nous n’avons pas trouvé suffisamment d’informations pour tirer des conclusions sur les effets des autres interventions de sevrage tabagique mises en place en milieu hospitalier psychiatrique. Nous avons besoin d’études plus nombreuses et mieux conçues pour évaluer différentes façons d’aider les personnes à arrêter de fumer, en particulier les traitements médicamenteux.

Pourquoi le tabagisme est-il un problème pour les personnes atteintes d’un trouble mental ?

Les personnes atteintes d’un trouble mental meurent jusqu’à 15 à 20 ans plus tôt que la population générale de maladies physiques évitables, telles que les maladies cardiovasculaires, les maladies des voies respiratoires et pulmonaires, le diabète et le cancer. Le tabagisme est l’une des principales causes de ces maladies. Les personnes hospitalisées pour un trouble mental fument davantage que la population générale et réussissent moins souvent à arrêter de fumer, malgré leur souhait d’arrêter. De nombreux hôpitaux sont des environnements sans tabac et devraient constituer des lieux adaptés à la mise en place de programmes de sevrage tabagique destinés aux personnes atteintes d’un trouble mental.

Que voulions-nous savoir ?

Nous voulions savoir si les programmes de sevrage tabagique commencés pendant une hospitalisation dans un service de psychiatrie aidaient ces personnes à arrêter de fumer, et quels programmes étaient les plus efficaces. Nous nous sommes particulièrement intéressés au nombre de personnes qui ne fumaient toujours pas au bout de six mois et à la présence éventuelle d’effets indésirables graves, tels qu’un décès ou un événement mettant la vie en danger.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études comparant tout programme d’aide au sevrage tabagique mis en place dans un service psychiatrique aux soins usuels, à l’inscription sur une liste d’attente ou à l’administration d’un placebo (un « faux » médicament ne contenant aucun principe actif). Les participants pouvaient présenter n’importe quel diagnostic psychiatrique, mais devaient être des adultes (âgés de 18 ans et plus) qui fumaient du tabac.

Nous avons résumé les résultats des études et évalué le niveau de confiance dans les données probantes sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des études.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié 10 études portant sur un total de 2 262 personnes hospitalisées dans des services de psychiatrie d’urgence ou de longue durée. La plupart des études incluaient des personnes présentant différents types de trouble mental (par exemple, des troubles de l’humeur, des troubles anxieux, ou une schizophrénie), et trois études ne concernaient que des personnes atteintes de schizophrénie ou de troubles apparentés à la schizophrénie. Les études ont été menées dans cinq pays (Australie, États-Unis, Taïwan, Israël et Iran).

Les programmes comprenaient :

• des conseils en matière de sevrage tabagique associés à une thérapie de substitution nicotinique et un soutien continu pour arrêter de fumer après la sortie de l’hôpital par rapport aux soins usuels ;

• un programme comportemental de groupe (soutien psychologique sans médicament) visant à réduire le tabagisme par rapport à une mise sur liste d’attente ;

• des médicaments, notamment le bupropion (par rapport à un placebo) ou la cytisine (par rapport à un traitement de substitution nicotinique) ;

• des comparaisons entre différents types et doses de traitements de substitution nicotinique.

Principaux résultats

Les conseils en matière de sevrage tabagique associés à une thérapie de substitution nicotinique et à un accompagnement continu après la sortie de l'hôpital, comparés aux soins usuels (5 études, 1 611 personnes) :

• pourraient augmenter le nombre de personnes qui ne fument toujours pas six mois après leur sortie de l’hôpital d’environ 6 personnes supplémentaires pour 100 ; et

• pourraient entraîner une diminution du nombre de décès (1 décès de moins pour 100 personnes), mais ce résultat est très incertain.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Nos résultats s’appuient sur un nombre limité d’études, et notre niveau de confiance dans les données probantes est faible. Notre niveau de confiance dans le résultat concernant les décès était très faible, car il y a eu très peu de décès dans les études.

Il a déjà été démontré que les médicaments pour le sevrage tabagique, tels que la varénicline, sont efficaces chez les personnes atteintes d’un trouble mental en dehors de l'hôpital, mais nous n’avons trouvé aucune étude évaluant leur utilisation dans un service psychiatrique hospitalier.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Cette revue a été mise à jour le 10 février 2026.

Principaux messages

Par rapport à un placebo, le sulfate de magnésium, administré aux femmes présentant un risque d'accouchement prématuré afin de protéger le cerveau de leur bébé, réduit la paralysie cérébrale et le critère de jugement combiné de décès ou de paralysie cérébrale chez leurs enfants jusqu'à l'âge de deux ans.

Les recherches futures dans ce domaine devraient se concentrer sur les effets du traitement :

- sur les enfants lorsqu'ils sont adolescents et adultes ; et

- pour différents groupes de femmes présentant un risque d'accouchement prématuré, et avec différentes modalités d'administration du sulfate de magnésium.

Qu'est-ce que le sulfate de magnésium ?

Le sulfate de magnésium est un médicament couramment utilisé dans le monde entier pour traiter différentes complications de la grossesse.

Pourquoi est-ce important pour les femmes présentant un risque d'accouchement prématuré et pour leurs bébés ?

Les bébés nés prématurément (avant 37 semaines de grossesse) présentent un risque plus élevé de complications, notamment de décès et de handicaps, tels que la paralysie cérébrale. Ces dernières années, le sulfate de magnésium a été administré aux femmes susceptibles d'accoucher prématurément (en raison d'un travail prématuré spontané ou d'une indication médicale prévoyant un déclenchement du travail ou une césarienne précoce) afin d'aider à protéger le cerveau de leur bébé et de prévenir ces complications.

Qu'avons-nous voulu découvrir ?

Nous voulions savoir si le sulfate de magnésium était plus efficace qu'un placebo (un traitement factice qui ne contient pas de médicament mais semble identique au médicament testé) pour protéger le cerveau des bébés susceptibles de naître prématurément.

Nous nous sommes intéressés à l'effet du sulfate de magnésium sur des critères de jugement importants, notamment : le décès (des bébés, ou plus tard des enfants), la paralysie cérébrale et les troubles neuro-développementaux majeurs (qui peuvent inclure des troubles graves tels que la paralysie cérébrale, la cécité, la surdité ou des troubles cognitifs ou intellectuels globaux). Nous nous sommes également intéressés à l'effet sur les critères de jugement importants pour les femmes, notamment les complications graves du sulfate de magnésium (décès, arrêt respiratoire ou cardiaque) et l'arrêt du traitement en raison d'effets secondaires.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études examinant si le sulfate de magnésium présentait des bénéfices ou des risques pour les femmes et leurs bébés prématurés par rapport à un placebo ou à l'absence de traitement. Nous avons comparé et résumé les résultats et évalué notre confiance dans les données probantes, sur la base de facteurs tels que les méthodes et la taille des études.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons trouvé six études portant sur 5 917 femmes à moins de 34 semaines de grossesse et leurs 6 759 bébés. Les études ont toutes été menées dans des pays à revenu élevé. Les études incluses comparaient le sulfate de magnésium à un placebo.

Résultats principaux

Comparé au placebo, le sulfate de magnésium chez les femmes risquant d'accoucher prématurément :

- réduit la paralysie cérébrale (données probantes issues de 6 études portant sur 6 107 enfants) et le critère de jugement combiné de décès ou de paralysie cérébrale (6 études, 6 481 enfants) pour les enfants âgés de moins de deux ans ;

- fait probablement peu ou pas de différence dans les décès (6 études, 6 759 enfants), les troubles neuro-développementaux majeurs (1 étude, 987 enfants), ou le critère de jugement combiné de décès ou de troubles neuro-développementaux majeurs (3 études, 4 279 enfants), pour les enfants âgés de moins de deux ans ;

- pourrait faire peu ou pas de différence dans les critères de jugement susmentionnés pour les enfants en début de scolarité ;

- pourrait faire peu ou pas de différence dans les complications graves du traitement chez les femmes (4 études, 5 300 femmes), mais augmente probablement le nombre de femmes qui arrêtent le traitement en raison d'effets secondaires (3 études, 4 736 femmes).

Quelles sont les limites des données probantes ?

Nous sommes convaincus que le sulfate de magnésium réduit la paralysie cérébrale et les critères de jugement combinés (décès ou paralysie cérébrale) chez les enfants jusqu'à l'âge de deux ans.

Les données probantes concernant les critères de jugement des enfants d'âge scolaire sont peu fiables, car les études n'ont pas pu fournir de données pour tous les enfants et il n'y a pas encore assez d'études/de données pour être certain des résultats.

Nous avons peu confiance dans notre résultat suggérant que le sulfate de magnésium fait peu ou pas de différence en ce qui concerne les complications graves du traitement chez les femmes, car une seule étude a rapporté une complication. Nous sommes modérément confiants dans nos conclusions suggérant que le sulfate de magnésium augmente probablement le nombre de femmes qui arrêtent le traitement en raison d'effets secondaires, car les résultats diffèrent d'une étude à l'autre, probablement en raison des différents processus de prise de décision concernant l'arrêt du traitement.

Les résultats des recherches ultérieures sur les critères de jugement pour lesquels notre confiance est limitée pourraient différer des résultats de la présente revue.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes sont valables jusqu'au 17 mars 2023.

Principaux messages

- Les effets du traitement hormonal sur la santé des femmes à long terme varient selon qu'elles suivent un traitement hormonal combinée (œstrogènes et progestatifs) ou un traitement hormonal à base d'œstrogènes uniquement.
- Nous suggérons de considérer avec prudence les résultats de cette revue, compte tenu de l'évolution des doses et des méthodes de prise du traitement hormonal au fil du temps. Les résultats résumés ici proviennent d'études dans lesquelles le traitement hormonal a été administré sous forme de comprimés pris par voie orale.
- De futures études pourraient explorer les effets à long terme du traitement hormonal chez les femmes de moins de 50 ans ou dont les ovaires ont cessé de fonctionner en raison d'un traitement médical.

Qu'est-ce que la ménopause et la périménopause ?

La ménopause survient naturellement (généralement entre 44 et 55 ans) lorsque les ovaires cessent de libérer des ovules et réduisent (arrêtent presque) la production d'hormones. La ménopause est diagnostiquée lorsque ces changements entraînent une absence de règles pendant 12 mois consécutifs. La ménopause survient également après une intervention chirurgicale visant à retirer les deux ovaires et ne nécessite pas ce délai de 12 mois.

La périménopause est la phase de transition avant la ménopause, lorsque les niveaux d'hormones diminuent et que les règles deviennent irrégulières. Elle peut durer plusieurs années et provoque des symptômes tels que des bouffées de chaleur, des sueurs nocturnes et des changements d'humeur.

La baisse des taux d'hormones peut affecter le cœur, les vaisseaux sanguins et les os des femmes, augmentant le risque de cholestérol élevé, de variations de poids et de graisse, d'hypertension artérielle, de diabète, de maladies cardiaques, d'accidents vasculaires cérébraux, d'ostéoporose et de réduction de la force ou de la mobilité.

Qu'est-ce qu’un traitement hormonal ?

Un traitement hormonal utilise des œstrogènes, avec ou sans une autre hormone appelée progestatif, pour soulager les symptômes de la ménopause. Les femmes qui n'ont pas d'utérus peuvent prendre des œstrogènes seuls, tandis que celles qui ont un utérus ont besoin des deux (œstrogènes et progestatifs) pour se protéger contre le cancer de la muqueuse utérine (cancer de l'endomètre).

Les œstrogènes peuvent être administrés par voie orale ou par voie cutanée (transdermique), et les progestatifs peuvent être administrés par voie orale, par voie vaginale (transvaginale) ou à l'aide d'un dispositif intra-utérin (dispositif en forme de T à l'intérieur de l'utérus). Le traitement hormonal combiné peut être pris quotidiennement ou de manière cyclique (l'œstrogène est administré quotidiennement et le progestatif est administré pendant une partie du mois, ce qui provoque des saignements vaginaux de retrait).

Que voulions‐nous savoir ?

Nous voulions savoir si l'utilisation à long terme d'un traitement hormonal avait des effets sur la santé des femmes à long terme.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études comparant des femmes ménopausées suivant un traitement hormonal pendant au moins un an à celles prenant un médicament inactif (placebo). Nous avons comparé et synthétisé les résultats des études, et évalué notre niveau de confiance dans les données probantes en tenant compte les méthodes utilisées et la taille des études.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons trouvé 24 études impliquant 45 660 participantes. La plupart des données proviennent de deux grandes études de qualité menées dans les années 1990 et dont les résultats ont été publiés au début des années 2000. Les résultats présentés ci-dessous sont tirés de l'une de ces études. Nous présentons les résultats complets dans la revue principale.

Thérapie hormonale continue combinée comparée à un placebo

D'après les données probantes d'une étude portant sur 16 608 femmes avec un suivi d'environ 5,5 ans, il est probable que le traitement hormonal continu combiné :

- ait peu ou pas modifié le risque de crise cardiaque ou de cancer du poumon ;
- ait augmenté le risque de développer un cancer du sein (de 19 à 24 femmes sur 1000) ;
- ait réduit le risque de fractures osseuses (de 111 à 87 femmes sur 1000).

Le traitement hormonal continue combiné pourrait avoir augmenté les chances d'avoir :

- un accident vasculaire cérébral (de 13 à 18 femmes sur 1000) ;
- un caillot de sang dans une veine (de 10 à 20 femmes sur 1000) ;
- une maladie de la vésicule biliaire nécessitant une intervention chirurgicale (de 16 à 27 femmes sur 1000).

Traitement à base d'œstrogènes seuls comparé au placebo

D'après les données probantes d'une étude portant sur 10 739 femmes ayant subi une hystérectomie (intervention chirurgicale visant à retirer l'utérus) et mesurant les critères de jugement après 7 ans de suivi, le traitement hormonal à base d'œstrogènes seuls a probablement  :

- eu peu ou pas d’effet sur le risque de crise cardiaque, de caillot sanguin dans une veine ou de développer un cancer du sein ;
- réduit le risque de fracture osseuse (de 141 à 103 femmes sur 1000) ;
- augmenté le risque d'accident vasculaire cérébral (de 24 à 32 femmes sur 1000) et de maladie de la vésicule biliaire nécessitant une intervention chirurgicale (de 27 à 47 femmes sur 1000).

Le traitement hormonal à base d'œstrogènes seuls pourrait avoir eu peu ou pas d’effet sur le risque de développer un cancer du poumon.

Nous ne disposons pas de suffisamment de données pour évaluer le risque lié à l'utilisation à long terme d'une thérapie hormonale chez les femmes de moins de 50 ans.

Quelles sont les limites des données disponibles ?

Seulement 30 % des femmes étaient âgées de 50 à 59 ans à l'inclusion, alors qu’il s’agit du groupe d'âge le plus susceptible d'envisager une thérapie hormonale pour les bouffées de chaleur et les sueurs nocturnes. En outre, le traitement hormonal a évolué au fil du temps, avec de nouvelles façons de le prendre, différents types d'hormones et des doses actualisées. L'étude qui a fourni la plupart des données a administré aux femmes un traitement hormonal sous forme de pilule, qui peut présenter des risques différents des traitements hormonaux actuellement utilisés dans la pratique clinique.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes ont été actualisées en septembre 2024.

Principaux messages

• Le nombre de naissances vivantes est probablement légèrement inférieur avec l’hormone folliculo-stimulante recombinante (rFSH) à celui observé avec la gonadotrophine ménopausique humaine purifiée (HMG) ou hautement purifiée (HP-HMG), mais probablement supérieur avec la rFSH à celui observé avec les médicaments biosimilaires (gonadotrophines de synthèse). Il y a probablement peu ou pas de différence en termes de naissances vivantes entre la rFSH et l’hormone folliculo-stimulante urinaire hautement purifiée (FSH-HP) ou la follitropine delta. Le taux de grossesses cliniques est probablement plus faible avec la rFSH qu’avec l’HMG/HP-HMG, mais probablement plus élevé avec la rFSH qu’avec les médicaments biosimilaires. Il y a probablement peu ou pas de différence en termes de grossesses cliniques entre la rFSH et la FSH-HP ainsi que la follitropine delta.

• Le syndrome d’hyperstimulation ovarienne (SHO) est probablement plus fréquent avec la rFSH qu’avec l’HMG/HP-HMG et la follitropine delta, mais il y a probablement peu ou pas de différence entre la rFSH et la FSH-HP, et il pourrait y avoir peu ou pas de différence entre la rFSH et les médicaments biosimilaires.

• Les recherches futures devraient se concentrer sur les embryons congelés et sur les résultats cumulés sur plusieurs cycles de transfert d’embryons congelés afin de donner une image plus complète de l’efficacité des traitements. Les stratégies de prévention et de prise en charge du SHO devraient être prioritaires.

Qu'est-ce que la fécondation in vitro ?

La fécondation in vitro (FIV) est un type de traitement de l’infertilité. La stimulation ovarienne aide les ovaires à produire davantage d’ovocytes, qui sont ensuite prélevés, fécondés puis transférés dans l’utérus de la femme. Diverses hormones, notamment les gonadotrophines, sont utilisées pour stimuler les ovaires :

• la gonadotrophine ménopausique humaine purifiée (HMG) et hautement purifiée (HP-HMG) ;

• l'hormone folliculo-stimulante purifiée (FSH-P) ou l'hormone folliculo-stimulante urinaire hautement purifiée (FSH-HP) ;

• l’hormone folliculo-stimulante recombinante (rFSH) développée en laboratoire afin d’obtenir une hormone plus pure ;

• la follitropine delta, développée pour permettre une approche plus personnalisée ; et

• les « médicaments biosimilaires », fabriqués pour obtenir des résultats similaires à ceux de la rFSH à un coût potentiellement moindre.

Le syndrome d’hyperstimulation ovarienne (SHO) est un effet indésirable de la FIV, parfois grave, caractérisé par un gonflement des ovaires et une éventuelle fuite de liquide dans la cavité abdominale.

Que voulions-nous savoir ?

Nous avons cherché à déterminer quelle gonadotrophine entraînait le plus grand nombre de naissances vivantes, provoquait le moins de cas de SHO et conduisait au plus grand nombre de grossesses « cliniques », confirmées par échographie.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons effectué une recherche d’études comparant un type de gonadotrophine à un autre chez des femmes ayant recours à la FIV. Les études pouvaient porter sur des embryons frais ou congelés.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons inclus 59 études portant sur un total de 18 119 femmes ayant recours à un traitement de fertilité en clinique.

rFSH par rapport à HMG/HP-HMG (17 études, 5 639 femmes)

• Le nombre de naissances vivantes diminue probablement avec la rFSH par rapport à l’HMG/HP-HMG. Si la probabilité de naissance vivante avec l’HMG/HP-HMG est de 28 %, cette probabilité est comprise entre 22 % et 27 % avec la rFSH.

• Le risque de syndrome d’hyperstimulation ovarienne (SHO) est probablement plus élevé avec la rFSH qu’avec l’HMG/HP-HMG. Si le risque de SHO avec l’HMG/HP-HMG est de 2,6 %, le risque avec la rFSH est compris entre 2,9 % et 4,7 %.

• Le nombre de grossesses cliniques diminue probablement avec la rFSH par rapport à l’HMG/HP-HMG.

rFSH par rapport à la FSH-HP (23 études, 4 612 femmes)

• Il y a probablement peu ou pas de différence en termes de naissances vivantes entre la rFSH et la FSH-HP. Si la probabilité d’une naissance vivante avec la FSH-HP est de 27 %, cette probabilité est comprise entre 24 % et 31 % avec la rFSH.

• Il y a probablement peu ou pas de différence en matière de syndrome d’hyperstimulation ovarienne (SHO) entre la rFSH et la FSH-HP. Si le risque de SHO avec la FSH-HP est de 2,5 %, le risque avec la rFSH se situe entre 1,7 % et 3,8 %.

• Il y a probablement peu ou pas de différence en termes de grossesse clinique entre la rFSH et la FSH-HP.

rFSH par rapport à la follitropine delta (7 études, 3 614 femmes)

• Il y a probablement peu ou pas de différence en termes de naissances vivantes entre la rFSH et la follitropine delta. Si la probabilité d’obtenir une naissance vivante avec la follitropine delta est de 29 %, cette probabilité est comprise entre 24 % et 30 %.

• Le risque de syndrome d'hyperstimulation ovarienne (SHO) est probablement plus élevé avec la rFSH. Si le risque de SHO avec la follitropine delta est de 4,4 %, le risque avec la rFSH se situe entre 5,1 % et 9,2 %.

• Il y a probablement peu ou pas de différence en termes de grossesses cliniques entre la rFSH et la follitropine delta.

rFSH par rapport aux médicaments biosimilaires (8 études, 2 870 femmes)

• Le taux de naissances vivantes est probablement plus élevé avec la rFSH qu’avec les médicaments biosimilaires. Si la probabilité d’obtenir une naissance vivante avec les médicaments biosimilaires est de 23 %, cette probabilité est comprise entre 25 % et 32 % avec la rFSH.

• Il pourrait y avoir peu ou pas de différence en matière de syndrome d’hyperstimulation ovarienne (SHO) entre la rFSH et les médicaments biosimilaires. Si le risque de SHO avec les médicaments biosimilaires est de 9,6 %, le risque avec la rFSH se situe entre 5,7 % et 10 %.

• Le taux de grossesse clinique est probablement plus élevé avec la rFSH qu’avec les médicaments biosimilaires.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Ces résultats concernent principalement les cycles de FIV avec transfert d’un embryon frais ; ils peuvent donc être différents pour les embryons congelés. De nombreuses études ont été financées par des laboratoires pharmaceutiques fabriquant les hormones en question, ce qui pourrait avoir influencé les résultats. De plus, bien que nous ayons exclu certaines études à l’aide d’une liste de contrôle de l’intégrité, nous émettons des réserves quant à la fiabilité des données issues de plusieurs de ces études.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Cette revue actualise une revue précédemment publiée en 2011. Les données probantes ont été actualisées en mars 2025.

Principaux messages

° De nombreux modèles NTCP (en anglais « normal tissue complication probability ») ont été développés pour prédire les effets indésirables après une radiothérapie chez la patientèle atteinte de cancer de la tête et du cou, mais la plupart de ces modèles n'ont pas fait l'objet d'une validation externe suffisante, c'est-à-dire testés sur des patients n'ayant pas participé à l'étude de développement du modèle original, pour savoir si ces modèles prédisent réellement les effets indésirables.

° Pour les modèles testés dans deux études ou plus, en plus de leur étude initiale de développement, la qualité des tests et de la présentation de résultats était généralement médiocre, rendant difficile de savoir dans quelle mesure ils peuvent être utiles.

° Des études plus nombreuses et mieux conçues sont nécessaires pour étudier cette question dans le domaine du cancer de la tête et du cou.

Comment peut-on décider de la probabilité des effets indésirables à la suite d'un traitement ?

La probabilité d’avoir des effets indésirables à la suite d'une radiothérapie peut être calculée à l'aide de ce que l'on appelle les modèles NTCP. Les modèles NTCP calculent le risque d'effets secondaires induits par la radiothérapie sur la base d’informations relatives au patient, sa maladie et son traitement.

Que voulions‐nous savoir ?

La radiothérapie est la base du traitement de la patientèle atteinte d'un cancer de la tête et du cou. Cependant, la radiothérapie expose des parties saines, parfois essentielles, de la région de la tête et du cou à des radiations. Cela peut entraîner des lésions de ces organes sains, par exemple une perturbation de la production de salive, ce qui peut avoir des conséquences importantes sur la qualité de vie de la patientèle atteinte d’un cancer de la tête et du cou traité par radiothérapie. Pour parvenir à un équilibre optimal entre le contrôle de la tumeur et la prévention des effets secondaires induits par la radiothérapie, les modèles de probabilité de complication des tissus sains (NTCP) peuvent être utiles. Ces modèles prédisent le risque d'effets secondaires induits par la radiothérapie sur la base d’informations relatives au patient, sa maladie et son traitement. Il existe un nombre important de modèles NTCP pour la patientèle atteinte d’un cancer de la tête et du cou. Nous voulions déterminer la qualité de la conception, de la conduite et de l'analyse des études (c’est-à-dire le risque de biais), et dans quelle mesure ces modèles peuvent prédire le risque d'effets secondaires induits par la radiothérapie.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons effectué une recherche des études ayant développé et/ou validé des modèles NTCP chez la patientèle atteinte d’un cancer de la tête et du cou.

Qu’avons-nous trouvé ?

Dans la plupart des 592 modèles élaborés à partir de 140 767 patients dans 143 articles identifiés, la qualité des modèles n'était pas suffisante ; et la performance de 81 % de ces modèles n’a pas été évaluée chez de nouveaux patients. Pour les 19 % de modèles restants, 152 validations externes ont été retrouvées chez 34 304 patients issus de 41 articles. Il n’y avait que neuf modèles ayant fait l’objet de deux validations externes ou plus. Les modèles ont bien permis de distinguer les patients présentant ou non le critère de jugement, mais il était souvent difficile de savoir si les prédictions des modèles correspondaient à ce qui avait été observé, car ce n’était pas toujours évalué et/ou rapporté. Globalement, la qualité de la plupart de ces études était faible.

La revue est-elle à jour ?

Les données probantes sont à jour jusqu'au 8 janvier 2024.

Principaux messages

• Plusieurs médicaments peuvent aider à soulager les symptômes de la polyarthrite rhumatoïde après l'échec d'un médicament antirhumatismal modificateur de la maladie (DMARD) biologique ou synthétique ciblé (b/ts) (un type de médicament qui arrête ou ralentit la progression de la maladie).

• Nous ne savons pas avec certitude comment ces médicaments se comparent à un placebo (traitement factice) ou entre eux en ce qui concerne les effets indésirables.

• Nous avons besoin de davantage d’études comparant directement ces médicaments afin de mieux déterminer lequel est le plus efficace. Les décisions concernant les traitements doivent tenir compte des facteurs de santé et des préférences de chaque patient.

Qu'est-ce que la polyarthrite rhumatoïde ?

La polyarthrite rhumatoïde est une maladie dans laquelle le système immunitaire de l’organisme, qui combat normalement les infections, attaque par erreur les articulations. Cela provoque des douleurs articulaires, un gonflement, une rigidité et un handicap. La polyarthrite rhumatoïde est une affection chronique, mais les traitements peuvent aider à contrôler les symptômes et à ralentir la progression de la maladie.

Comment traite-t-on la polyarthrite rhumatoïde ?

La polyarthrite rhumatoïde est généralement traitée à l'aide de médicaments antirhumatismaux modificateurs de la maladie (DMARD), qui agissent pour contrôler l'inflammation responsable des symptômes et prévenir les lésions articulaires. Il existe différents types de DMARD. Les DMARD synthétiques ciblés (ts) agissent en ciblant des cellules ou des protéines spécifiques. Les DMARD biologiques (b) ciblent également des cellules ou des protéines spécifiques, mais sont fabriqués à partir de substances issues d'organismes vivants. Enfin, les DMARD synthétiques conventionnels agissent sur l'ensemble du système immunitaire plutôt que de cibler des parties spécifiques de celui-ci.

Que voulions-nous savoir ?

Nous voulions évaluer l’efficacité des DMARD chez les adultes atteints de polyarthrite rhumatoïde chez lesquels un traitement par un DMARD biologique ou synthétique ciblé (b/ts) s’est révélé inefficace. Il s’agit d’une revue systématique dynamique, ce qui signifie qu’elle sera mise à jour régulièrement. Comme ce domaine de la médecine est en constante évolution, nous souhaitons que cette revue reflète les données probantes les plus récentes.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études évaluant l’efficacité des DMARD chez les adultes atteints de polyarthrite rhumatoïde chez lesquels un traitement par un DMARD b/ts s’était révélé inefficace.

Nous avons évalué dans quelle mesure les DMARD disponibles réduisaient les symptômes de la polyarthrite rhumatoïde, notamment la douleur, le gonflement articulaire et les troubles de la mobilité articulaire. Nous avons mesuré ces effets à l’aide des critères de réponse à 50 % de l’American College of Rheumatology (ACR50). Une réponse ACR50 signifie que le traitement contre la polyarthrite rhumatoïde est efficace et que les symptômes se sont améliorés d’au moins 50 %. Nous avons également examiné les effets indésirables susceptibles d’amener une personne à arrêter le traitement.

Nous avons comparé et synthétisé les résultats des études, puis évalué le niveau de confiance des données probantes sur la base de facteurs tels que la méthodologie et la taille des études.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons identifié 19 études portant sur 4 779 personnes atteintes de polyarthrite rhumatoïde qui avaient déjà essayé un inhibiteur du facteur de nécrose tumorale (un type de DMARD biologique), mais sans amélioration de leurs symptômes. La plupart des participants à ces études étaient des femmes, âgées en moyenne de 49 à 58 ans, qui vivaient avec la polyarthrite rhumatoïde depuis 6 à 14 ans en moyenne. Les études ont été menées dans le monde entier, notamment en Amérique du Nord, en Europe et en Asie. Neuf études ont été financées par des laboratoires pharmaceutiques, tandis que les dix autres l’ont été par des subventions nationales de recherche.

Plusieurs médicaments ont permis de réduire les symptômes de la polyarthrite rhumatoïde chez les patients chez lesquels un DMARD biologique ou synthétique ciblé s’était révélé inefficace :

• un autre inhibiteur du facteur de nécrose tumorale (2 études ; 343 participants) ;

• le sarilumab (1 étude, 365 participants) ;

• le tocilizumab à 4 mg/kg (1 étude, 319 participants) ;

• le tocilizumab à 8 mg/kg (1 étude, 328 participants) ;

• l’abatacept administré par voie intraveineuse (2 études, 665 participants) ;

• le rituximab (1 étude, 499 participants) ;

• l’upadacitinib (1 étude, 333 participants) ;

• le tofacitinib (1 étude, 263 participants) ;

• une dose plus élevée de baricitinib (1 étude, 353 participants).

Nous ne savons pas avec certitude comment ces médicaments se situent par rapport au placebo (traitement factice) ou entre eux en termes d'effets indésirables, car les données probantes concernant ce critère de jugement étaient généralement d’un niveau de confiance faible.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Notre confiance dans les données probantes variait d’élevée à très faible. Dans les cas où notre confiance était limitée, cela s’expliquait par le nombre insuffisant d’études permettant de tirer des conclusions certaines quant aux résultats. Lors de notre recherche d’études à inclure dans cette revue, nous avons constaté certaines lacunes dans les données probantes disponibles. Plus précisément, nous avons constaté qu’il y avait moins d’études comparant directement les médicaments entre eux et davantage d’études comparant les médicaments à un placebo. Un plus grand nombre d’études comparant directement les médicaments nous aiderait à mieux déterminer lequel est le plus efficace.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes ont été actualisées le 28 novembre 2025. Comme il s’agit d’une revue évolutive, nous mettrons à jour cette recherche chaque année afin de garantir que nos résultats reflètent les données actuelles.

Principaux messages

• Les médicaments qui aident le système immunitaire à reconnaître et à attaquer les cellules cancéreuses peuvent réduire la tumeur et probablement retarder sa récidive chez les personnes âgées de 65 ans et plus ayant une chirurgie pour le type de cancer du poumon le plus courant. Cependant, cela n’augmente probablement pas la durée de vie globale des patients.

• Nous ne disposons pas encore de données probantes suffisantes pour déterminer si les bénéfices l'emportent sur les risques, et aucune étude n'a évalué le bien-être des patients.

Qu’est-ce qu’un cancer bronchique non à petites cellules résécable ?

Environ 85 % des personnes atteintes d’un cancer du poumon présentent ce que l’on appelle un cancer bronchique non à petites cellules (CBNPC). Il touche le plus souvent les personnes âgées, l’âge moyen au moment du diagnostic est de 71 ans. Lorsque le cancer ne s’est pas propagé en dehors du poumon et que la personne est en assez bonne forme physique pour supporter une intervention chirurgicale, la tumeur peut être retirée. Cependant, le cancer peut réapparaître après le traitement, et entre 30 % et 55 % des personnes finissent par décéder des suites de la maladie. Pour réduire le risque de récidive, différents traitements peuvent être associés.

Comment traite-t-on le cancer bronchique non à petites cellules résécable ?

Ces dernières années, le traitement du cancer du poumon a connu une véritable révolution grâce à la découverte de médicaments qui aident le système immunitaire à reconnaître et à attaquer les cellules cancéreuses (immunothérapie). L’immunothérapie est associée à des médicaments qui détruisent les cellules cancéreuses (chimiothérapie). Administrée avant, après, ou avant et après l’intervention chirurgicale, l’immunothérapie améliore les chances de guérison et contribue à retarder la récidive.

Que voulions-nous savoir ?

Le processus de vieillissement affecte le système immunitaire, réduisant sa capacité à lutter contre le cancer : c’est ce que l’on appelle l’immunosénescence. La population âgée est un groupe très hétérogène : chaque personne doit faire l’objet d’une évaluation minutieuse car l’âge à lui seul ne suffit pas pour déterminer le traitement le plus adapté. Nous avons cherché à déterminer si, malgré l’immunosénescence, l’immunothérapie est efficace chez les personnes âgées de 65 ans et plus pour guérir le cancer du poumon et prolonger la vie sans effets indésirables liés au traitement.

Comment avons-nous procédé ?

Nous avons recherché des études de qualité élevée évaluant l’immunothérapie, seule ou en association avec une chimiothérapie, administrée avant, après, ou avant et après l’intervention chirurgicale, chez des personnes âgées de 65 ans et plus. Nous avons synthétisé leurs résultats et évalué le degré de confiance que nous pouvons accorder aux données probantes, en nous appuyant sur des critères tels que la manière dont les études ont été menées et le nombre de participants inclus.

Qu’avons-nous trouvé ?

Pour les personnes âgées de 65 ans et plus, nous avons identifié les résultats de 11 études portant sur 3 152 personnes porteuses d’un CBNPC. Ces études comparaient l’immunothérapie, seule ou en association avec une chimiothérapie, à un placebo (traitement simulacre) ou à l’absence de traitement, avec ou sans chimiothérapie. Les traitements ont été administrés soit uniquement avant l’intervention chirurgicale, soit uniquement après, soit à la fois avant et après.

L’immunothérapie réduit le volume tumoral trouvé lors de l’intervention chirurgicale et retarde probablement la réapparition du cancer. L’immunothérapie n’a probablement que peu ou pas d’effet sur la survie globale. Les données probantes étaient insuffisantes pour déterminer son effet sur les risques potentiels et aucune étude n’a évalué le bien-être des patients.

Quelles sont les limites des données ?

Notre confiance dans la plupart des données probantes est modérée en raison de certaines réserves sur la manière dont les études ont été menées. Des données plus complètes et à plus long terme sont nécessaires pour mieux estimer dans quelle mesure l’espérance de vie d’une personne pourrait être prolongée. Notre confiance dans l’évaluation des effets indésirables est très limitée car une seule étude a fourni des données à ce sujet.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes ont été actualisées le 3 juillet 2025.